山东挖出一座汉墓，解开一千古之谜，学者：果然确有孙武其人！
作为中国的“兵圣”，《孙子兵法》的作者，孙武一生充满了传奇，但却也留下了更多的谜团，其中最大的一个是：历史上究竟有没有孙武其人？这是讨论一切孙武传奇的基础。
按照《史记·孙子吴起列传》记载，孙武是春秋齐国人，不仅提及了“孙子之十三篇”、孙武练兵、领兵伐楚，而且还说清楚了和孙膑的关系，所谓“孙武既死，后百余岁有孙膑......膑亦孙武之后世子孙也”。
这是史家司马迁的记载，但也奇怪在此处，因为从孙武到司马迁时代，中间隔了大约400年时间，别说严谨的史家记载了，就是一般文献中也不见“孙武”二字。而且，在春秋晚期出现的《左传》中，从始至终为吴王阖闾出谋划策的人是伍子胥，也没有提及孙武。
正因如此，古今不少学者认为：历史上压根没有孙武其人，或孙武和孙膑是同一个人。
公元1200年，南宋军事学家叶适认为，“凡穰苴、孙武者，皆辩士妄想标指，非事实”，就认为世上没有孙武此人。
日本学者斋藤拙堂、近代国学大师钱穆和学者李敖，都认为孙膑和孙武是同一个人，钱穆认为“世遂莫能辨，而史公（司马迁）亦误分以为二人也”，指出司马迁搞错了。
总之，从南宋开始至今，质疑孙武是否存在的学者数不胜数。由于缺乏最直接的考古证据，所以是不是有孙武其人，也就成了一桩千古谜案。
然而，山东挖出一座汉墓，给出了最直接的证据，解开一千古之谜，专家：果然确有孙武其人，之所以没有被春秋战国史料文献记载，可能和孙武战功不显，作战不择手段，加上吴国地处中原之外有关。
1972年，考古专家在山东临沂银雀山，挖出了两座汉墓，出土了大量珍贵的汉代竹简，为研究中国历史、哲学、古代兵法、历法等方面，提供了珍贵的资料。
更大的惊喜在于，在其中一座汉墓中，还挖出了很多兵书，解开了很多历史悬案，比如《尉缭子》、《六韬》（姜子牙所著，又称之为太公兵法）、《孙子兵法》和《孙膑兵法》。注：《尉缭子》、《六韬》都曾被认为是后人伪造。
其中，银雀山汉墓挖掘出来的《孙子兵法》，包括13篇残文和孙子佚文5篇，有力的证明了孙武存在。显然，从银雀山汉墓中，可以确认这么两件事：西汉之前，《孙子兵法》就已经流传；孙武是孙武，孙膑是孙膑，这是两个人。
专家研究确认，这些竹简写于公元前140～前118年（西汉文景时期至武帝初期），在司马迁写《史记》之前。因此，司马迁在写《史记》时，应该看过《孙子兵法》，也对孙武做过考证（不排除当初有关于孙武的记载，只是后来失传了），然后才将孙武正式写入《史记》中。
既然孙武写出了兵家巨著，为何在司马迁之前，孙武没有被文献史料记载呢？其实，从史料中可以找到一些线索。
首先从孙武的作战能力来看，可能没有大家想象的那么强。从目前史料中来看，孙武只单独领兵一次，至于3万吴军攻破楚国都城，这是吴王阖闾领兵作战。
《吴越春秋》（东汉时期作品）记载：孙子为将，拔舒，杀吴亡将二公子盖余、烛佣。
随后，在面对秦楚联军反攻时，吴军大败，连吴王阖闾都身受重伤。由于吴王阖闾也遭遇惨败，认为吴王阖闾不能幸免，于是就逃回国内自立为王，吴王阖闾率军平叛，命令伍子胥和孙武坚守楚国都城。
然而，面对秦楚联军，伍子胥和孙武再一次大败。且，此战之后，孙武就此下落不明，是生是死，史无记载。如此糟糕战绩，如何能进顶级名将之列？
显然，从目前史料记载来看，孙武指挥作战能力未必有多强。当然，就比如足球教练，穆里尼奥做教练行，但做球员却很一般，军事家也未必是指挥作战高手。因为没什么拿得出手的战绩，加上吴军后来的大败，所以也就没人记载孙武这个当时的小人物了。
而且，吴王阖闾攻下楚国都城之后，毁楚国宗庙，掘楚王坟墓，肆意烧杀抢掠，甚至将楚王和贵族的妻女任意分配和污辱，这违背了春秋时期的战争礼仪和规则。
孙武在《孙子兵法》中提到，“兵者诡道也”、“廉洁可辱，爱民可烦”、“侵掠如火”，这就有悖于主流价值观。
另外，就春秋战国而言，吴国所处的位置，属于“蛮荒之地”，史书一般记载主要人物，对于名气不大的人物，通常并不会记载。
言而总之，孙武一没名气（从齐国到吴国“求官”，孙武出身并不显著），二没战绩，三价值观有问题，四吴国地处偏僻，可能由此才没有被春秋时期的史书记载吗，以至于给后人留下了一个千古谜案。如果不是司马迁记了一笔，或许在2000多年历史上，都无人知道孙武。
或许，伟大的巨著，都需要时间沉淀。在当时孙武和《孙子兵法》没有名气或不为主流认可，以至于史书都不记载他，但是金子总会发光，银雀山汉墓出土了《孙子兵法》，就说明秦汉、或战国时代，人们已经发现了《孙子兵法》的价值。