黄皓：“魏延若在，时事必不至此”，此话怎讲？
如果魏延还活着，刘禅的位子做得稳吗？
一：这句话并无史实记载；
二：黄皓说不出这句话，哪怕说了，凭他的能力并不足以做此评论；
三：连诸葛亮都无力回天，魏延何德何能，可以延续蜀汉？
四：如果魏延不死，蜀汉估计还等不到邓艾来攻，早已因内乱而亡。
一：“魏延若在，时事必不至此”来源
公元263年，邓艾偷渡阴平兵临成都，刘禅召集群臣商议对策，最终以谯周为首的投降派占据上风，于是刘禅开城投降，蜀汉灭亡。
网上有一种说法，就说这个时候，刘禅身边的黄皓对刘禅说了这么一句话：“魏延若在，实事不至此”。
咱们先不忙讨论这句话对不对，先看看是否有这么一句话。
首先，在我的记忆中是没有这句话的，然后，我仔细翻了一下《三国志》，确实没有找到该记载，连《三国演义》中都没有，可见这句话来源存疑。
与之相类似的倒是有那么一句话，叫做“忠贤若在，时事必不至此”。
据说，明朝末年，崇祯皇帝煤山上吊的前五天，大明大势已去，太监曹化淳在崇祯皇帝身边说了这句话，“忠贤若在，时事必不至此”，此时的崇祯皇帝也很感慨，好似终于领会到了皇兄临终前的那句对魏忠贤的评语“恪谨忠贞，可计大事”。
事实上，哪怕这句话也并不出自正史，最早的出处来自于冯梦龙的《燕都日记》，但是冯梦龙评论为“此真谬举矣。”
起复内臣曹化淳，密旨收葬魏忠贤遗骸。化淳昔事忠贤，奏言：忠贤若在，时事必不至此。上恻然，传谕收葬忠贤骸首。呜呼!此真谬举矣。——冯梦龙《燕都日记》
虽然这句话本身是无中生有，并没有多大的讨论价值，但是魏延身为蜀汉大将，最终却死于内斗，令人唏嘘，因此现代很多人对他的死、对他的“子午谷奇谋”，争议很多，我们不妨来假戏真做，认真讨论一下。
二：黄皓其人
当每一个王朝落幕之时，文人都喜欢对其点评一番，或者说要有一个盖棺定论，这就需要有一个人来承担责任。
一般来说，王朝末年，君权逐渐被削弱，真正掌控朝堂、治理国家的是大臣，或者说士族们，所以这个王朝灭亡的责任一定不能是大臣，因为他们掌控者“盖棺定论”的权利。
因此，来承担“祸国殃民”的主要有三类人：
金牌选手——宦官、银牌选手——后妃、如果都没有的话，那就只能是皇帝本人了！
这个具体原因与具体实例就不能详述了。
黄皓就是这么一个宦官，在陈寿的《三国志》中，对黄皓的描述极少，但一句“操弄权柄，终至覆国”，可见黄皓就是蜀国灭亡的罪魁祸首。
陈祗代允为侍中，与黄皓互相表里，皓始预政事。祗死后，皓从黄门令为中常侍、奉车都尉，操弄威柄，终至覆国。——《三国志·陈袛传》
事实上，黄皓不过一个宦官，而且是“十常侍”时代刚过去不久，宦官被打压的年代，他在蜀国远远达不到“总揽朝政”的程度，哪怕有心，也根本没有能力去主导一国兴衰。
总的说来，黄皓不过是一佞臣，没有左右大势的能力，也缺乏指点江山的底蕴，说与没有这句话其实无关紧要。
三：蜀汉因何灭亡
邓艾通过偷渡阴平直奔成都，诸葛亮之子诸葛瞻临危受命，领兵拒敌，本来一开始还击溃了邓艾的前锋。
这时候下属黄崇劝告他快速占据险要之地，但是诸葛瞻犹豫不决，最终错失良机，被邓艾夺了险地，不得不退守绵竹，最终兵败身亡。
刘禅不得不紧急着急群臣商议对策，光禄大夫谯周力排众议，极力主张投降，而刘禅的第五子北地王刘谌请求背水一战，刘禅不允许，最后刘谌先杀妻子，而后自杀殉国。
除了刘谌之外，还有霍弋也请求带兵前来守卫成都，除此之外，满朝都是被谯周“力排众议”。
谯周是蜀地大儒，代表着益州本土士族的意愿，刘禅自身也并不是一个强势的皇帝，这才“君臣相得”，开门投降。
刘禅开门投降纯粹是刘禅本人与满朝文臣、蜀地士族们的共同决定导致的结果。
如果刘禅不开门投降，蜀国是否会就此灭亡，犹未可知，但是从整体大局上来看，蜀汉的巅峰时期是刘备入汉中，称汉中王的时期。
从此之后，先是经历夷陵之战败北，葬送了全国大部分兵力，使得国事衰落，后来诸葛亮励精图治，又数次北伐，而消耗了国力。
姜维做大将军之后，本来准备整顿兵马两路出兵，没想到另一路镇西将军胡济没有出兵导致兵败，而百姓也因此埋怨姜维，整个陇西躁动不安，姜维也因此自贬为后将军。
十九年春，就迁维为大将军。更整勒戎马，与镇西大将军胡济期会上邽，济失誓不至，故维为魏大将邓艾所破於段谷，星散流离，死者甚众。众庶由是怨讟，而陇已西亦骚动不宁，维谢过引负，求自贬削。为后将军，行大将军事。——《三国志·姜维传》
可见，此时的蜀国经过常年征战，早已经无力支撑大的战役，在魏国日渐强盛的状况下，灭亡是迟早的事。
大势如此，哪怕是魏延复生，又如何扶大厦之将倾？
四：魏延脑后有反骨
《三国演义》中，诸葛亮临死之前，说魏延脑后有反骨，令马岱伺机杀死他，显然这只是一个故事，但是仔细想想，其实这句话也并无大错。
众所周知，魏延的死，其实就是一场内斗，内部的争权夺利而已，因此很多人觉得魏延死的很冤枉。
其实不然，魏延死得一点也不冤枉！
让我们来回顾一下魏延之死：
1.234年秋天，诸葛亮北伐途中病重，自觉大限已至，秘密与丞相府长史杨仪、司马费祎、护军姜维等人商议后事，此时的魏延作为前锋，离中军很远，所以商议的时候并没有魏延。
最后，诸葛亮交代了两点：一是让主力撤退，命魏延前军变后军，负责断后；二是如果魏延不同意的话，那就随他的便！
第二点说明诸葛亮不愧是智多近妖的人，他明白魏延的性格，是有可能违逆自己的遗命的，自己死后，无人能让魏延信服。
秋，亮病困，密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之；若延或不从命，军便自发。——《三国志·魏延传》
2.诸葛亮死后，秘不发丧，杨仪以丞相府长史的身份统领大局（诸葛亮以丞相身份领兵，他死之后，长史就是名义上最高官职），杨仪令费祎前去传令让魏延断后，并揣摩他的意图。
果然如诸葛亮临终前所料，魏延拒不听命，他说：“丞相虽然死了，但是还有我呢，怎么能因一个人的死而荒废天下大事呢？再说，我魏延是何人，怎么能受杨仪摆布，而做断后的将领？”
亮适卒，秘不发丧，仪令祎往揣延意指。延曰：“丞相虽亡，吾自见在。府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪？且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！”——《三国志·魏延传》
3.如果魏延仅仅如此的话，还只能说他是不顾大局，然而，他做的不仅如此。
杨仪在后边缓缓指挥主力撤退的时候，魏延恼怒不已，带领部队日夜兼程赶到了杨仪大军撤退之路的前面，所走过的地方都烧绝阁道，希望以此挡住杨仪大军的退路。
延大怒，【才】搀仪未发，率所领径先南归，所过烧绝阁道。——《三国志·魏延传》
4.杨仪与魏延各自上表给后主刘禅，都说对方叛变了。刘禅被吓到了，招来侍中董允， 还有丞相府的留守长史蒋琬，问他们到底谁说的是真的。
董允和蒋琬自然是相信杨仪所言，无论是关系亲疏有别，还是他们在前线的作为，魏延都值得怀疑。
5.刘禅这边的处理方法还没发过去，那边又有了变化，魏延急行军，跑得快，已经占据了南谷口，将大军挡住，并率兵攻打杨仪。
杨仪命令王平抵御魏延，王平只是站在军前骂了一句，魏延的部队就纷纷散去，他骂到：“诸葛丞相刚刚去世，尸骨未寒，你们安敢如此！”
此时大军都知道，撤退是诸葛亮的命令，而魏延不仅不遵令，还私自拦住己方部队，士兵都不跟着他干了，魏延只好带着自己儿子孤身逃跑。
6.杨仪派马岱追上魏延，并斩了他。杨仪践踏着他的头颅，骂道：“庸奴，你还能再作恶么？”杨仪夷了魏延三族。
杨仪为什么与魏延不和？
219年，刘备占领汉中，自称汉中王，但是成都才是治所，加上成都新定，以防后方不稳，刘备自然搬回成都，而汉中与曹操交界，是前线，需要一个大将来镇守。
这时候本来大家都以为这个位置非张飞莫属，毕竟刘备身边有能力、有威望、够忠心的本来屈指可数，除了镇守荆州的关羽，张飞绝对是名列前茅。
可是，后来刘备选择了谁也没想到的魏延，而魏延也不负刘备的期望，这些年，汉中固若金汤。
先主为汉中王，迁治成都，当得重将以镇汉川，众论以为必在张飞，飞亦以心自许。先主乃拔延为督汉中镇远将军，领汉中太守，一军尽惊。——《三国志·魏延传》
刘备死后，诸葛亮率兵北伐，亲临汉中，那么问题就来了，从此汉中以丞相为首。
魏延在汉中做了近10年的封疆大吏，一下子要屈居人下，虽然不敢对丞相不满，但是对丞相府的属官们就没有好脸色了。
魏延勇猛过人，手下兵强马壮，从成都来的官员们都避让着他，但是杨仪却并不买账，魏延非常愤怒，好几次差点拿刀当场杀了杨仪，在诸葛亮的安抚下，两人才暂时忍了下来。
延既善养士卒，勇猛过人，又性矜高，当时皆避下之。唯杨仪不假借延，延以为至忿，有如水火。——《三国志·魏延传》
魏延的“子午谷奇谋”也是一样，被诸葛亮否决之后，魏延经常在外面长吁短叹，说诸葛亮胆小，自己这么好的计策不用！
延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。——《三国志·魏延传》
这个计策的可行性我们不讨论，但说魏延的态度，已经可以用“扰乱军心”来形容了。
从“子午谷奇谋”、魏延杨仪之矛盾两个例子可以知道，魏延纵然有才能，可是这等居功自傲，仗势凌人的态度，如何能不自取灭亡？
回到问题，如果魏延没有死的话，诸葛亮一死，还有谁能治得了他？
没有掌控朝堂的能力，却一副“天老大，我老二”的心态，最终这个蜀国会是怎么样？需要等到邓艾来兵临成都么？
主要参考资料：《三国志》