名家解孟 | 梁涛《孟子》解读一百二十四：百里奚不谏
《万章上》9.9
原 文
万章问曰：“或曰，‘百里奚（1）自鬻（2）于秦养牲者五羊之皮（3），食牛（4）以要秦穆公（5）’，信乎？”
孟子曰：“否，不然，好事者为之也。百里奚，虞（6）人也。晋人以垂棘之璧与屈产之乘（7）假道于虞以伐虢（8）。宫之奇谏（9），百里奚不谏。知虞公之不可谏而去，之秦年已七十矣，曾（10）不知以食牛干（11）秦穆公之为污也，可谓智乎？不可谏而不谏，可谓不智乎？知虞公之将亡而先去之，不可谓不智也。时举于秦，知穆公之可与有行（12）也而相之，可谓不智乎？相秦而显其君于天下，可传于后世，不贤而能之乎？自鬻以成其君，乡党自好者不为，而（13）谓贤者为之乎？”
译 文
万章问道：“有人说，‘百里奚以五张羊皮的价格把自己卖给秦国养牲畜的人，替人养牛，以获得秦穆公的任用’，确实是这样吗？”
孟子说：“不，不是这样，是好事之徒编造的。百里奚是虞国人。当时晋国用垂棘所出的美玉和屈地所产的良马，向虞国借路去攻打虢国。宫之奇劝谏，百里奚不劝谏。他知道虞公不会听从劝谏，于是离去，到秦国时已经七十岁了。他竟会不知道用养牛的方式以求得接近秦穆公是一件污浊的事，这能说是明智吗？他知道虞公不会听从劝谏就不去劝谏，这能说是不明智吗？他知道虞公将要亡国就先离开，这不能说不明智啊。当被秦国任用时，他知道穆公能有所作为而辅佐他，这能说不明智吗？他辅佐秦国，使他的国君名扬天下，流芳后世，不贤明能做到吗？以卖身来成就其君主，乡里洁身自爱的人都不会做，难道说贤者会这么做吗？”
注 释
（1）百里奚：原为虞国大夫，虞亡后碾转而成秦国大夫，辅助秦穆公建立霸业。据《史记·商君列传》，百里奚听说秦穆公贤明，想去拜见，“行而无资，自粥（同‘鬻’）于秦客，被褐食牛。期年，缪公知之，举之牛口之下，而加之百姓之上”。
（2）鬻（yù）：卖。
（3）五羊之皮：五只羊的皮。
（4）食牛：赵岐注：“为人养牛。”
（5）秦穆公：又作秦缪公，秦国国君，公元前659年至前621年在位。
（6）虞：周初所封诸侯国名，故地在今山西平陆。前655年被晋所灭。
（7）垂棘之璧：朱熹《集注》：“垂棘之地所出之璧也。”屈产之乘：朱熹《集注》：“屈地所生之良马也。”
（8）虢：周初所封诸侯国，原封地在今陕西宝鸡，西周灭亡后迁至今河南三门峡，前655年被晋所灭。
（9）宫之奇：虞国大夫，曾用“唇亡齿寒”的道理劝虞公拒绝晋国借路的要求，虞公不听。结果晋灭虢后，接着灭掉了虞国。
（10）曾：竟。
（11）干：求取；干求。
（12）有行：犹“有为”。
（13）而：连词，表转折。犹“却”。
本期解读
本章驳百里奚自鬻其身以要秦穆公说。关于百里奚身世，历史上有不同的传说，一种是万章引用的“自鬻”说，后被司马迁记入《史记·商君列传》中。但《史记·秦本纪》还有一种说法，认为秦穆公闻百里奚贤，用五张黑色公羊皮将其换回，并委以国政，称“五羖大夫”。孟子不同意“自鬻”说，对其进行了驳斥，而主张“用贤”说。本章与前论伊尹、孔子两章一样，都是为贤者正名，同时申述士人的进退出处之道。
需要说明的是，百里奚在虞国面临亡国危险时，没有积极进谏，而是明哲保身；在国家将要灭亡时，又先逃离虞国，投奔秦国，孟子对其予以肯定，认为是明智的。这与儒家强调的杀身成仁、舍生取义是否矛盾呢？其实不然。儒家主张积极出仕，得君行道，但现实中的君有贤与不贤之分。当坏人当道时，一个智者就应该全身而退。所以孔子讲：“邦无道则可卷而怀之。”（《论语·卫灵公》）“邦无道，免于刑戮。”（《公冶长》）所以邦无道也就是君无道时，孔孟都不主张对君主愚忠，他们是民本论者，而不是君本论者。至于杀身成仁，舍生取义，主要是针对民众而言，是维护民众的利益，坚守人间的道义，而不是为国君甚至国家无谓地献出生命。孟子讲，“民为贵，社稷次之，君为轻”（《孟子·尽心下》14.14）。为民可以杀身成仁，舍生取义，为君和社稷则不必。另外，关于百里奚的生平，孟子不同意“自鬻”说，似乎也没有取“赎买”说，而是提出“之秦”说，认为百里奚是主动离开虞国投奔秦国的。显然在孟子看来，这样才更符合百里奚的身份，可能包含了“夫子自道”，实际反映了孟子的思想观念和价值立场。