其次,从国家政策的侧重点来看,在平壤迁都以前,高句丽的政策重心是偏西、偏南的,因为高句丽心目中的政治、军事上的对手是中国的势力,对中原也有点野心,所以,这个时期的高句丽史应该是中国史;平壤迁都以后,由于高句丽向西、向南的扩张被中原强势的势力所阻挡,所以高句丽的政策重心转向了朝鲜半岛,这个时期才是真正的“朝鲜三国时期”,而此时的高句丽史理应属于韩国史。
所以,传统上高句丽史(特别是后期)属于韩国史是没什么问题的,无论是从中国方的“发生在本国现有土地上的就是本国历史”的观点来看,还是从国际历史学界的惯例来看,都是应该得到承认的。同时,高句丽史还属于中国史,因为其起源是在中国现在的领土上,而且早中期的主要活动范围也大体在现在的中国领土上。
总之,我认为还是中国历史学界传统的“一史两用”比较符合对高句丽史的认识。我反对东北工程的“高句丽史仅属于中国史”的观点,也反对韩国学界的“高句丽史仅属于韩国史”的观点。归根结底,高句丽史为中朝共有,”一史两用”