春秋战争规矩：并非单纯的迂腐或礼节，是实在的利益行为

宋襄公因为遵循这个周礼，坚持不攻击半渡的楚军，导致自己战败负伤，并且因伤死亡，成为历史上的笑柄。宋襄公是真的迂腐，真的傻吗？

我们看春秋的历史，宋襄公虽然没有齐桓公和晋文公的霸主地位牢固，但论五霸的话，宋襄公是排名前五的人选，至少前七名的位置肯定是有的，也是公认的五霸之一。

齐国、晋国、楚国和秦国都是典型的大国，宋国作为一个小国，并且是商朝后裔受备受歧视的国家，靠宋襄公混到这个位置，宋襄公能是傻子吗？

[var1]

这里首先要解释一下，在那古代长期“霸”和“伯”是通用的，当时的叫法是伯，伯这个字有长者、老大哥的意思。我们今天霸这个字代表蛮横霸道的意思出现的很晚，《水浒传》里揭阳陵三霸的时候才有我们现在的意思。

要解释这个问题的根源还是要回到西周初年。

西周实行分封制，以各个诸侯带着少量国人散布在各地分封建国，统治当地大量的野人。

国人虽然在人数上处于劣势，但是由于周公的宗法制、分封制、周礼、井田制等一系列制度建设，使得周天子与各个诸侯国形成了战略同盟，共同对付野人稳固自己的统治，而周天子成为整个系统的纽带。

各地的野人虽然人数众多，但文化和战略都处于分散状态，虽然反抗不断，但总体上处于不断被消灭和融合的不利境地。

从第一个层面看，周平王东迁后，周天子的影响力大减，纽带作用急剧下降。野人的反扑有抬头的趋势，北方山戎、犬戎、白狄等蛮族不断进攻各个诸侯国；南方的楚人不服周的体系也开始北上扩张。

[var1]

所谓的春秋五霸就是在这个局面下崛起的:

齐桓公击败山戎挽救燕国，接着存邢救卫击败白狄，又南下制止楚国的进犯，并召开诸侯会议，在治理黄河、诸侯继承、通商等问题上达成一致。

宋襄公在齐桓公死后齐国大乱的情况下出兵齐国，平定齐国内乱，并召开诸侯会议维持齐桓公的盟约，打击楚国的北侵势头。

晋国与秦国的霸业虽然没有齐宋典型，但基本上也是围绕着这个逻辑进行的。而南方的楚国、吴国和越国相对不怎么讲规矩，是当时的非主流。

这里面的逻辑就是周天子不能维持局面了，强大的诸侯站出来替周天子维持局面，一方面抵御异族的入侵，另一方面维护内政，同时霸主的国家自然享有一定的特权和好处。所以被称为“霸主”或者“伯”，就是老大哥的意思，周天子是名义上的老大，霸主是实际上的老大，尊天子以令诸侯的说法就是这么来的。

宋作为小国，国力本身不足威慑力不够，又要玩霸主这一套，只能在尊王上做文章以赢得中原各诸侯的支持了。如果玩横的玩阴谋，以宋的国力显然不具备这个条件，你阴楚国一次顶多一时得意，但楚发狠一次宋就完了。

宋襄公是没有条件创造条件当上的霸主，实力不够但是仁义够的。而且宋做到这个份上楚国还怎么好意思冒天下之大不韪灭宋？楚国真要灭宋也会面临诸侯的道德谴责和军事上的围攻。

宋襄公其实这个做法是政治上的极大得分项，不仅有利于下阶段跟楚国的和谈，这也是一个国家的道德资本，这种资本是无形而无价的。一直到战国时期，楚国想灭宋，墨子带着弟子嗷嗷叫就要跟楚国拼命。齐国贸然灭了宋国，很快给自己带来了灭顶之灾。

而宋国这套“仁义”的做法为啥会有诸侯的认同呢？难道他们都说迂腐之徒吗？ 其实想明白当时天下趋势道理就很简单了。

因为当时天下局势空前的混乱，各地的野人还没有摆平，各国少量的国人还要跟野人去融合内斗；边境的蛮族还在入侵，需要诸侯去驱逐，尤其弱小的诸侯国需要联合和大国的支持才行；而周天子已经没有这个能力维持局面，有个霸主出来虽然有自己谋利的成分，但还有很大的成分是为了天下的局面。

为啥春秋时期的战争没有那么残酷，这绝对不能用仁义这种幼稚的观点去解读。其实主要问题就是各个诸侯国内有庞大的野人群体需要控制和融合。

他们在边境问题上有矛盾，该吵架就吵架，该打架就打一架，但是核心的问题还是内部的国人与野人问题。边境问题只是局部利益问题，内部的野人问题才是生死存亡问题。

所以他们的战争都是低烈度的，决出胜负就可以了，打败的认栽吃点亏得了，战胜的有面子再有点好处就行了，也不会追杀到底。

因为他们的军队都是国人组成，你可以简单理解为都是贵族，他们都要回国内统治野人的。如果你把邻国的贵族收拾干净了，邻国的野人乘机崛起，再跟你本国的野人联合起来反对你，那绝对是血亏的买卖，所以邻国的贵族战败了是不能追杀到底的，因为他们是有共同的阶级利益的，这才是春秋时期战争讲礼仪的根本原因。

[var1]

到了战国时期，诸侯战争越来越残酷，国人与野人的融合也多了，所谓的变法其实就是解决国人与野人的隔阂问题，谁解决的彻底谁就最先强大。

所以主要国家完成改革后，国内的国人与野人矛盾解决了，他们再也没有顾忌，因为没有共同镇压野人的需要了。国人与野人打破隔阂成为利益共同体，消灭对方的国家占领其土地和人口大家都有好处，所以战争开始空前的惨烈起来。