三国迷几乎都读过三国演义,更高级一些的还读过三国志,另外一些自认为牛哄哄的家伙却将《易中天品三国》当成圣经来拜读,结果得出了一个石破天惊的结论:“诸葛亮军事不行!”,这不仅打脸了罗贯中,还把从前很多的三国迷给狠狠教育了一顿。一说不说是易中天大师说的!到底易中天怎么得出这个惊天的结论的呢?他这个结论对吗?
他根据的是正史
连陈寿自己都不能确定的评语,在易中天这里竟然被当成了证明诸葛军事不行的依据,实际上这根本就不该算作正史,只是陈寿个人的看法而已。既然它不是正史,那就说明易中天的证据不充分,他得出的结论(诸葛亮军事不行)不成立。
陈寿有学问不假,但他只是个史官,没带过兵。如果他真的通晓军事,你们觉得陈寿会把北伐无功的罪责全推到诸葛亮身上吗?历史上宋徽宗不也很有学问,但是他治国却一团糟。同样的道理,陈寿有学问没错,但是他对军事做出的评论就一定准确吗?要知道他自己都拿不准的啊,用了个“盖”字。易中天将陈寿自己都不确定的一家之言封为圣旨,这才得出来诸葛亮军事不行的“高论”,实在搞笑。
易中天品三国,不把握历史全局,只随便找几个只鳞片爪的记载做依据,这和管中窥豹有什么两样?更可悲的是他拿出说诸葛亮的还不是正史,只是陈寿这个有专业局限性的史官都不确定的一句评论。从此诸葛亮沦为了军事不行的渣渣。可悲可叹啊!
诸葛亮平定西南孟获之乱,五次北伐以弱击强打得有强大魏国为依仗的曹真、司马懿做了缩头乌龟,如果诸葛亮这还算军事不行,那司马懿、曹真等人岂不是对军事更加狗屁不通了?实在是笑死小编了。陈寿连北伐无功和天时、地利、人和以及综合国力等有关系都不知道,他说出的评语能算数?不知道易中天这个教授是怎么当上的,竟然以此来给诸葛亮下定论。