诸葛亮真的处处压制着魏延吗？
在笔者看来，诸葛亮并没有刻意“压制”魏延，相反，诸葛亮尽可能地保护了魏延。
但是，诸葛亮对魏延的使用不当，使魏延能独当一面的才具未得到充分发挥，不善处理人际关系的短板充分暴露，终究酿成悲剧。
诸葛亮对魏延的“压制”
《三国志·刘彭廖李刘魏杨传》：
“五年，诸葛亮驻汉中，更以延为督前部，领丞相司马、凉州刺史。八年......迁为前军师、征西大将军，假节，进封南郑侯。”
1、假节。
诸葛亮时期，假节者四人：诸葛亮本人、李严、李恢、魏延。其中，李严、李恢的“假节”，刘备所授。魏延是唯一一个诸葛亮时期“新假节”将领。这意味着授予了魏延极大的军事自主权。
诸葛亮死后，已录尚书事、卫将军的姜维，直到249年才获得假节之权。
2、官职有深意。
丞相司马：由于诸葛亮在蜀汉的特殊地位，相府是实际上的蜀汉最高实权机构。
胡三省:
“汉丞相有长史而无司马，是时用兵，故置司马。”
由此可见，魏延的丞相司马，是与丞相长史平级的最高属官之一，是军事上最高级的属官。
凉州刺史：蜀汉北伐，目标一直放在凉州。因此，凉州刺史之职意味非比寻常。
243年，姜维才获得凉州刺史之职。凉州刺史、假节，姜维顺着魏延走过的路，一步步上位。当然，有朋友说：这些职位，都不算“实权”。
可是，在诸葛亮事必躬亲的风格下，又有谁有实权呢？难道非要诸葛亮把军权让出，才算没有“压制”魏延吗？
魏延每战为前部督，丞相府中担任军事上最高级别的属官，朝廷中获得假节之权，这怎么能算是“压制”呢？
以魏延在蜀汉糟糕的人际关系，诸葛亮如果要压制魏延，何需“做样子给别人看“？
这只能说明：诸葛亮在尽可能拉拢、提拔魏延。他授予的职位、荣耀，理论上都是有实际权力的。而魏延未能掌握“实权”，主要与诸葛亮“事无巨细”的做事风格有关。
魏延与诸葛亮的争执，是专业军事讨论
“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。”
这段记载常被看成是诸葛亮压制魏延的证据。
不过，这算是“刻意压制”吗？
魏延的“会于潼关”与诸葛亮“断陇右之臂”的战略构想矛盾。诸葛亮当然不会采纳魏延的建议！
即使诸葛亮不采纳魏延的“子午谷奇谋”有保守之嫌，这也是专业上的“军事方略之争”。
难道非要诸葛亮对魏延言听计从，才算是没有“压制”魏延吗？
诸葛亮的“压制”，是在保护魏延
魏延，性格矜高，“当时皆避下之”。
从后来魏延与杨仪之争时，众人的表现看，魏延在蜀汉的人际关系很成问题。
杨仪、费祎、董允这些文臣不与他一边，马岱、王平等将领也不支持他，甚至连他的士兵也不支持他。这样的人际关系，若非诸葛亮的保护，魏延即或不死，也早已被排斥出局了。
《三国志·杨仪传》：
“亮深惜仪之才干，凭魏延之骁勇，常恨二人之不平，不忍有所偏废也。”
当时，“军容节度，取办于仪”，杨仪显然占据优势，诸葛亮恐怕只有适当保护、偏袒魏延，才能做到“不忍有所偏废”。
魏延拒绝诸葛亮最后的保护，扑街
孙权:
“杨仪、魏延，竖牧小人也......若一朝无诸葛亮，必为祸乱矣。”
诸葛亮为了避免祸乱。在死前，对魏延做出了最后的保护。
诸葛亮一方面让杨仪、费祎、姜维等人做退军节度，令魏延断后，姜维次之。同时，诸葛亮还特别强调：如果魏延不听从，你们就先走。
可以说，诸葛亮已感到：魏延不会屈从杨仪的调度，因此，不强求，让杨仪、姜维先走。
大军都走了，魏延你自己看着办吧！可是，当费祎通知魏延时，魏延的反应却超出了诸葛亮的预计：魏延反对撤军。
魏延试图要费祎和自己联名通知众将，由他自己统领诸军，继续北伐。他全盘否定了诸葛亮死前的部署，似乎是要一举夺取蜀军大权。杨仪等人“遂使欲案亮成规，诸营相次引军还”时，魏延居然先南归，烧掉了阁道！随后，魏延又率军先到南谷口逆击杨仪。
显然，魏延的做法既得不到众将的支持，也得不到手下将士的支持：“军皆散”。
逃亡中的魏延被杀。
诸葛亮的失策之处
尽管诸葛亮对魏延不算是“处处压制”，但在对魏延的使用上依然有着失策之处。
魏延，骁勇有将略，却不善处理复杂的人际关系。
刘备在时，以魏延将略，任之为汉中太守，独当一面，远离人际关系复杂的成都，充分发挥其所长，避其短板。
诸葛亮时，把魏延带在身边，使他陷入复杂的人际关系中遭到排挤，又不能适当委以方面之任，终究使魏延不能人尽其才。
只有对一个人的能力、性格、短板做出充分判断，有针对地授予任务，才可能人尽其才。