为防篡位，明朝禁止藩王进京，清朝禁止王爷出京，谁高明？
虽然二月河的作品存在很多的争议，但我觉得从小说的角度来看写得的确精彩，特别是书中对九子夺嫡这一段的描写真是扣人心弦，也让我们了解到皇权背后的手足相残是多么的可怕。
古代皇帝
在历史上，为了皇位而手足相残的案例比比皆是，比如唐朝的玄武门之变，明代朱棣的靖难之役，正所谓“最是无情帝王家”，在至高无上的皇权面前，血浓于水的亲情竟然如此不堪一击，真是令人不寒而栗。
其实，古代的皇帝也意识到了这个问题的可怕，所以他们想过很多办法来预防这种事的发生，比如明朝严令禁止藩王入京，除开皇帝召见，否则藩王永远不得入朝，而到了清代的时候，采用的方法则恰好相反，清朝把皇室的亲王一律留在京城，没有皇帝的允许，谁也不准离开。
明清两代，采用了两种完全相反的措施，来防止宗室内部的谋权篡位，那么这两种方法，到底谁更高明？哪种效果更佳呢？
古代皇帝
中国古代的宗法制度，有一项最基本的原则，那就是“嫡长子继承制”，无论是权力和财产，都是由正妻所生的第一个儿子也就是嫡长子来继承。从西周开始，就是嫡长子继承天子之位，其他儿子则被分封到各个地区为王。
从本质上来说，明朝采用的就是这种分封制，把皇室的子孙分封到各地，每个藩王负责镇守一方，这样不仅能相互牵制，还可以作为朝廷抵御外敌的一道屏障，但这种方法也很容易造成地方割据，外地的藩王一旦壮大起来，就有可能尾大不掉，甚至起兵造反。
比如燕王朱棣，有地盘，有人马，于是来了一场靖难之役，把朱允炆赶走自己坐龙椅当皇帝，其实唐朝李世民也是这样，按照嫡长子继承制，他们都没有资格坐上龙椅，但你说谁又不想当皇帝呢？所以一旦藩王手上有了当皇帝的实力的以后，他就必然造反。
古代皇帝
朱棣靖难成功以后，也深知自己能这么干，其他藩王有朝一日也有可能这么干，于是从永乐朝以后，藩王手上再无兵权，甚至其他权力也一律被剥夺，当然，他们依旧可以在自己的封地过着养尊处优的王爷生活，相当于被圈养的贵族。
但是这样真的可以高枕无忧吗？一百年之后，爆发了著名的宸濠之乱，远在江西的宁王朱宸濠纠集十万兵力反叛，幸亏有王阳明力挽狂澜迅速平叛。
可见，明朝不让藩王进京，以及剥夺藩王兵权等手段，依旧无法解决藩王作乱的问题，并不能阻止他们对皇位的觊觎。
古代皇帝
明代禁止藩王进京，以及解除藩王兵权等举措，并没有达到彻底解决隐患的效果，而且，藩王可以继承，越来越多的皇室子孙坐吃山空，后来也成为了明王朝的负累，到了明朝末年，朝廷光是供养这些王子王孙就已经濒临破产。
所以，清朝的皇帝总结了明朝的失败，特别是在经历了平西王吴三桂造反之后，决定反其道而行，下令禁止王爷出京，把皇子皇孙都留在京城，天天在皇帝眼皮子底下，看谁敢造反。
清代没有藩王，只有亲王，这是一种爵位，比如肃亲王恭亲王，虽然是王，但却没有封地和军队，而且，除了十二个铁帽子王可以世袭以外，其他的王在继承时都要降低爵位和待遇，这样，一方面可以更好地控制和管理皇子皇孙，另一方面还可以减少皇室宗亲对财政的消耗。
古代皇帝
这些举措，的确有很大的成效，整个清朝都没有出现王爷起兵造反的事情，但是，把皇子皇孙全都留在京城的做法，同样带来了新的问题，比如著名的“九子夺嫡”，因为皇子都很靠近权力核心，所以就有更多的机会参与到争权夺位的斗争中来，同时，亲王干政的可能性也非常之大，到了晚清时期，这种弊端更是凸显无疑。
那么总结来说，很难讲明清两代谁的做法更高明，只能说各有利弊，对此，你的看法是怎样呢？欢迎在评论区留言探讨！