诸葛亮和吴用谁厉害？两人之间差距有多大？
吴用和诸葛亮这两人，分别是《水浒传》和《三国演义》中非常厉害的足智多谋的“军师”，而他们两人在各自不同的故事中，都是脑力担当一类的角色，吴用协助宋江，而诸葛亮协助刘备，都是很多人非常喜欢的角色。而两人可以算是同类型的人物角色，因此也难免会被放在一起进行一些比较，那么究竟是诸葛亮更厉害，还是吴用更胜一筹呢？两人之间究竟谁的才智要更厉害，下面就让小编来给大家介绍一下吧。
1、吴用更厉害吗
很多人嘲讽吴用只是个村里的教书先生，或者山贼的狗头军师，但是在北宋末年这种腐朽混乱的局势下，还以官职、身份、地位来评论一个人的能力，是非常可笑的。
就算不提平定大辽，就说打下高唐州、青州、华州、大名府、东昌府，放在三国是什么水平？五次反围剿梁山3万对朝廷25万，又是什么水平？吴用确实只是个教书先生，梁山上的大多数头领也只是平民或者中下级军官，但刘备难道不是卖草鞋出身？张飞不是卖猪肉出身？关羽斩华雄的时候还是个马弓手，最多也就和郓城县当都头的朱仝差不多，更不要说和关胜比，关胜32岁的时候已经统兵征讨梁山了，但这些并不影响关羽后来威震华夏，成为一代名将。
要说诸葛亮比吴用强没问题，但要比较，就要好好拿事实说话。
吴用响应和支持了宋江的招安大计，招安本身是一条还不错的出路(具体后续再另外专门来写)，但招安之后怎么办？吴用并没有提出更加长远的发展计划，做一天和尚撞一天钟。
今天宿太尉说要征辽，就跟着征辽；明天宋江说要不咱们去打田虎，就跟着打田虎；后天蔡京撺掇皇帝派宋江打王庆，就跟着打王庆。最后李逵和燕青听说朝廷要打方腊，跑来告诉吴用，吴用的第一反应居然是“大喜”，也不判断一下对方的实力，就怂恿本来就已经头脑发热的宋江向朝廷主动请命征讨。
首先作为一个军师，方腊造反、朝廷派兵征讨，那么大的事情你居然不知道，还要靠李逵来告诉你？
其次如果没有方腊这件事，梁山班底的几万大军就驻扎在京城附近，一方面李逵、阮氏兄弟这些人天天想着造反，另一方面蔡京、高俅这些奸臣时刻盯着要抓你把柄，吴用对此毫无主张，完全不知何去何从。
最后吴用知道了方腊的事情之后，也根本不去打听打听方腊的实力，有些什么将领、有多少人马，就直接怂恿宋江去打，就这样盲目选择对手，最后不损兵折将才怪。
2、诸葛亮更厉害吗
对比一下诸葛亮《隆中对》。先说曹操，拥百万之众、挟天子以令诸侯，这是最大的敌人，一时半会咱们打不过；再说孙权，国险民富，可以作为同盟；然后就是给刘备出招：第一步取荆州，第二步取益州，第三步内修仁政、外联孙权，待天下有变，从荆州和益州两路出兵夺取中原——曹操怎么样、孙权怎么样、刘表怎么样、刘璋怎么样，谁是敌军谁是友军，各有什么优势什么劣势，先干什么后干什么，短短几百字都给你整的明明白白——1700年后的经典SWOT分析模型，也不过如此。
再看另一位战略大师荀彧，官渡之战前的分析。先说结论，袁绍虽然兵多将广但法令不整，根本不足为惧。然后分析谋臣武将：“田丰刚而犯上、许攸贪而不智、审配专而无谋，逢纪果而自用。颜良文丑，一夫之勇耳，可一战而擒。”后来果然，田丰犯言直谏入狱，许攸犯法家人被审配扣留后叛逃曹操，颜良文丑被一战斩杀——类似的案例，还有郭嘉的“十胜十败论”、周瑜在赤壁之战前的分析、司马懿对孟达和公孙渊的分析等等。
相比之下，吴用连方腊是个什么样的人都不知道，更不要说分析方腊手下的石宝、邓元觉等大将，这一点还不如后来主动提出去卧底的柴进。正因为缺乏战略眼光，所以吴用在征辽时还一度提出投降辽国——且不说民族大义，要知道辽国那时候早已是强弩之末，几年之后就被北方崛起的女真人一锅端，再给你高官厚禄也是浮云。更何况愿天下没有免费的午餐，如果投降了辽国，第一个命令就是让你掉转头打大宋。这种稀里糊涂看不清形势的事情，诸葛亮、荀彧、周瑜、司马懿这样的战略家是绝对做不出来的。
治国理政方面吴用毫无表现，至于政治斗争，吴用的表现就更差了。面对蔡京高俅等奸党的攻击，吴用和宋江一样步步退让，毫无反击之法，最后彻底失败。
3、结论
吴用跟诸葛亮的差距确实挺大，其中一个原因是吴用这个人物是虚构出来的，不真实，梁山好汉们大多数也都是虚构出来的，而诸葛亮确实真实存在的。
诸葛亮的作用也比吴用的作用大多了，而智多星在梁山众多好汉中，也是不怎么起眼的那一个，这是第一个原因一个虚拟的人物跟一个真人没什么好比的。
第二个原因很简单，吴用是梁山上宋江的智囊，可是他呢？一辈子的成就有限，吴用在水浒传中最擅长的就是坑蒙拐骗，梁山一百零八将，有多少都是被吴用骗上来的，然后梁山后期打仗的时候，吴用起到的作用就更小了，梁山上的势力更是远远无法跟蜀汉比，所以综合一下，吴用跟诸葛亮的差距就太大了，简直在都用身上都找不到能跟诸葛亮比的优点。
第三个原因，吴用的格局很小，跟诸葛亮简直没法比，格局不同就决定了做事的风格不同，纵观吴用所用就是一个狗头军师，而诸葛亮呢？在民间几乎成了神，这就是区别。