袁崇焕如何从抗清名将变成一位罪臣的？他和崇祯皇帝关系如何？
袁崇焕是明末将领，他的一生可以说是充满争议。袁崇焕早年曾多次率军击败清军，取得宁远、宁锦战役的胜利，但后来因为魏忠贤导致辞官回乡。等崇祯皇帝即位后，他除掉魏忠贤并且重新启用袁崇焕，后来袁崇焕击退皇太极解救京师之围。但魏忠贤余党依然不想放过他，还联名要求弹劾袁崇焕。后来崇祯皇帝觉得袁崇焕和后金有联系，构成叛国嫌疑因此遭到处死。袁崇焕究竟是忠臣还是“叛国者”，一直存在争议。
袁崇焕在见到崇祯皇帝后，对他做了一个“五年平辽”的承诺。后来，崇祯皇帝在处死袁崇焕的时候，这就成了他的一个罪名，说他“大言欺君”。那么，袁崇焕究竟该不该说这句话呢？
很多人认为，袁崇焕这个话说得不对。不对的原因，是因为五年内根本实现不了“平辽”的目标。因为之前的李成梁、熊廷弼、孙承宗等人，都先后领导过平辽的事业，都没能取得成功。之后的祖大寿、洪承畴、吴三桂更没有成功。因此，袁崇焕显然是成功不了的。所以他说那个话是夸海口。
不过，就算之前之后的将领没有人取得平辽成功，但并不能因此就证明袁崇焕不能取得成功。
首先，袁崇焕说的是五年平辽，但是，崇祯并没有给够五年的时间。从1628年7月，袁崇焕立下军令状，到1629年11月，袁崇焕被抓起来，才一年多一点时间。到1630年8月，袁崇焕被凌迟处死，才两年的时间。这点时间，袁崇焕能够证明什么呢？
有人可能会说，袁崇焕没有接受任务，皇太极还在关在打。袁崇焕接受任务后，皇太极已经打到北京城下。这说明袁崇焕不行。
其实，皇太极打到北京城下，只是非常偶然的因素。而且皇太极还不是突破了袁崇焕的防线，是突破了别人的防线。再说了，就算打到北京城下，又能说明什么，袁崇焕还不是轻而易举就把皇太极打跑了。而且，如果袁崇焕当时不是入京勤王，是直捣皇太极的老巢。可能不用解北京之围，皇太极就逃掉了。总之，不能用这次事件，来检验袁崇焕平辽的效果。
崇祯仅仅给了袁崇焕一年的时间，就把他抓起来处死，能以此证明袁崇焕说的是大话吗？
其次，袁崇焕讲“五年平辽”这个话，是有条件的。他的条件有三个：一是要给他权力，让他在排兵布阵调兵遣将上要有话语权。二是各部门要协调配合，在粮草、武器、人力等方面，都要及时到位。尤其是朝廷大臣之间，不要彼此拆台。对于这个问题，袁崇焕是有清醒认识的，所以两次给崇祯皇帝上书，讲了这个话。三是君王要信任，也就是崇祯皇帝要相信他。只有相信他，才能够干成事。
那么，崇祯皇帝达没达到袁崇焕的这个要求呢？
刚开始的时候，崇祯皇帝对袁崇焕的要求是满口答应的。而且还给了袁崇焕尚方宝剑。另外，崇祯皇帝还把户部、工部、吏部、兵部都找来，让他们都必须要按照袁崇焕说的来办。
但实际上是不是这样的呢？显然并不是的。崇祯皇帝并没有给袁崇焕权力。袁崇焕为了打击地方军阀，杀了毛文龙。这实际上是整顿军队的一项重要措施，可是，这却成了崇祯皇帝最终杀袁崇焕的理由。
袁崇焕讲的第二条和第三条，他也没有获得。实际上，正是因为朝中大臣们构陷袁崇焕，而崇祯皇帝又不信任袁崇焕，因此，在袁崇焕不顾自己安危，长途奔袭回京勤王的时候，崇祯皇帝却反而在这个当口把袁崇焕抓起来了。
由此可见，袁崇焕讲的三个条件，崇祯皇帝一个也没达到。没达到，袁崇焕怎么会取得成功呢？
就算袁崇焕不能实现“五年平辽”这个目的，他说这个话也是没错的。为什么呢？
因为当时崇祯皇帝新上任，同时刚扳倒魏忠贤。要知道，早期的平辽任务，其实都掌控在魏忠贤手里。崇祯皇帝为了独掌权力，扳倒了魏忠贤，因此他对平辽一事是没有信心，非常焦虑的。袁崇焕在这时候站出来，其实最重要一点，就是给崇祯皇帝以信心。
这样的例子，在历史上是非常多的，辽国大军压境的时候，很多人都建议宋真宗赶紧往南逃。只有寇准说，应该把那些说往南逃的人砍了！同时他认为，北宋虽弱，但仍然能够战胜辽国。并且，为了表现出镇定，还在澶州城上喝酒。如果按照崇祯皇帝的看法，寇准就是欺君之罪，而且还在战场上喝酒，实在该杀。但是宋真宗并没有杀他，当时朝中很多人也认为，这是寇准镇定自若的表现。
袁崇焕说“五年平辽”，其实也是给崇祯皇帝信心。就算五年内实现不了，目标应该定一个，又有什么错呢？现在我们都在订五年规划。难道最终可能实现不了，就说我们不该定这个规划吗？
由此可见，袁崇焕说这个话，一点儿也没错。