诸葛亮发明的木牛流马那么先进，为何却失传了，其实并不是独轮车
而困扰诸葛亮的除开强劲的曹军骑兵队，还有那艰险的蜀道。因为战事进入了僵持环节，诸葛亮之后的4次北伐都受困于粮草不济。
以便摆脱蜀汉人力资源畜力不够、路面艰险的实际艰难，诸葛亮将期待寄于运载工具的更新改造上。
建兴九年（231年），“亮再出祁山，以木牛运，粮尽退军。”建兴十二年（234年），“亮悉大众由斜谷出，以流马运”。此后，木牛流马这类独特的运载工具出现在历史的舞台。
史籍没有确立记述木牛流马的出现对蜀汉军用口粮运送大体具有了多方面的改进，由于诸葛亮一死，蜀汉就马上弃用了这类运载工具。怎么会出现这类状况呢？在回应这个问题之前，大家最先需要搞清楚“木牛流马”到底是如何的运载工具。
旧版《三国演义》在拍摄时，将木牛流马讲解为一种形同牛的机械设备，可自主走动。显而易见，在连蒸汽机也没有的三国时代，这违反了动能守恒定律，是绝对没有机会的；而新版本《三国》为了接近真相，将木牛流马拍摄为独轮车。
事实上，依照《诸葛亮集》的记述，木牛、流马应该是二种不一样的运载工具，并且也决不可能是独轮车。
据成都市羊子山二号汉墓考古学出土文物的骈车画像石确认，最少在东汉时期，独轮车就早已很多运用，故曰鹿车，在汉阳棺上描绘的《董永侍父图》中也出现了独轮车，证明了这一结果。
陈寿在点评诸葛亮时曾写道：“亮性善于妙趣，损益表连弩，木牛流马皆出其义”。假如诸葛亮只是在原来独轮车上加了一个装饰艺术的牛头，更名木牛，针对提升蜀汉运输能力来讲并无助益，也绝不配“妙趣”那样的点评，更不容易莫名其妙失传已久。
因此，木牛也罢，流马也好，必定是拥有开创性的造就，才会出现“工械方法，物其知极”那样的记述。那么，木牛、流马到底是什么呢？
裴松之在给《三国志》做注时，曾搜集到木牛流马的做法：“木牛方腹曲头，一脚四足……人民银行六尺，牛行四步，载一岁粮，日行二十里，而人并不大劳”。“流马肋长三尺五寸，……前后左右四脚，广二寸，厚一寸五分，形制如象”。
从史籍记述中我们可以大致获知，木牛载货量大，行驶迟缓，而流马载货量小，含有方囊。但由于没有工程图纸，大家还是没法获知这二种运载工具到底是个什么样子。
但是，四川成都新都区一处砖厂出现意外出土文物的汉末三国阶段的陶三轮马车，却更新了大家的认知能力。
大家都知道，先前在我国考古发现的马车均为两轮电动车，而西方国家则为四轮马车（四轮车行车稳定，运输量大），原因就取决于转向设备在我国古代的马车中仍未发明和应用。
而四川出土文物的陶三轮马车前胎上安装有叉形转向设备，并装有护栏，这既缓解了向前的负作用力，也解决了新路行车时最小转弯半径小的难点，与诸葛亮创造发明木牛流马的初心符合。
那么，该辆含有转向设备的三轮马车，是不是便是诸葛亮的木牛流马呢？也不是。由于与《作木牛流马法》中记述的繁杂构造也有很大差别。
诸葛亮并不是神，不太可能造出超过时代的物品，但却能够凭着妙趣，对现有的运载工具做出开创性改善，如诸葛连弩便是在西汉连弩基本上改进的，而解决了一部分困扰的三轮马车，必定是诸葛亮设计构思的原型之一。
如果我们将考古新发现和史籍中“木牛一脚四足，人民银行六尺，牛行四步”的记述融合起来看，会发觉说白了的四足实际上是四轮，而一脚则应该是前轮驱动的转向设备，对于牛肋、牛齿、牛秋轴，则表明木牛的形制最少是要比三轮马车设计方案更加绝妙独特，含有某类机械设备，而且由人力资源驱动器（人民银行六尺，牛行四步）。
尽管三国时期没法造出滚轮传动链条，但出土文物的东汉传动齿轮、汉朝记道车、汉朝人字齿轮却向大家确认，古人工合成出含有机械设计基础的车子并不是不太可能。因此，木牛应该是贴近于当代三轮车的五轮车子。
对于为什么是五轮而不是三轮，这一点与后人大车一侧配双驱基本原理相近，一是减少粮车坍塌的几率，二是释放压力（木牛可运“一岁粮”，约为730斤）。
可是，木牛只是应用一次后就被诸葛亮弃用了，第五次姜维北伐时，诸葛亮改成了流马，依照《作木牛流马法》的记述，木牛制作时只是标明了有什么构件，而流马却详尽标出了构件规格尺寸，并设计方案有前后左右杠孔和方囊。显而易见，流马应该是木牛的全新升级。
殊不知，流马在诸葛亮人死之后也遭弃用（秦皇汉武注：《三国演义》中姜维用木牛流马往铁笼山送粮属文艺创作），这显而易见并不是加工工艺失传已久能够表述的。
如果我们再转过头来看出土文物的陶三轮马车，便会发觉前轴榫和叉形器的设计方案非常容易损坏，而比其设计方案加工工艺更加繁杂的木牛流马，对构件的规定会高些，但这类高成本增加耗损仍未换得运送上本质提升，第五次姜维北伐时诸葛亮仍然被困钱粮难题迫不得已在渭水屯田。
因此，这一高成本低规模不经济的缺点，没法让木牛流马获得规模性应用推广。诸葛亮一死，蜀汉再无应用的记述。在蜀汉亡国33年之后的汉朝元康六年，西宁羌人叛逆，晋军以鹿车运成都市米给军用口粮，再次改成了独轮车运送。