李世民评杨坚建隋是欺孤儿寡母，李渊建唐就不是？两者有何区别？
根据《贞观政要》中的记载，唐太宗李世民于贞观四年评价隋文帝杨坚时，说了这位隋朝的开国皇帝一堆缺点，其中还有“又欺孤儿寡妇以得天下”这么一句。
这是指杨坚当初以臣欺君，逼迫年仅九岁的北周静帝禅让，然后建立隋朝，是杨坚绕不过去的黑历史。
类似的事情在中国历史上太多了，权臣或夺位，或欺君，在唐朝之前就有不少事例。
比如，带有贬义含义的“操、莽之辈”一词中的王莽和曹操，“伊、霍之事”一词中的伊尹和霍光，再如董卓、司马懿父子等等，都是个中翘楚。
唐朝之后最著名的就是宋太祖赵匡胤，真的是在周世宗柴荣尸骨未寒时就欺负孤儿寡母，急急忙忙把人家的江山给夺了。
上述这些人不管在史书中的评价是好是坏，但站在皇帝的立场上，会认定他们全部不是好人，没有哪个皇帝希望有一天自己的后辈会遇上同样的臣子。
诸葛亮为什么名声好？他也是权臣，但并没有谁说他是欺负孤儿寡母。
因为他集权是为了北伐这个更加宏大的事业，不是为了跟皇帝争权夺利而集权，后世的皇帝们都理解诸葛亮的做法。
霍光死后，汉宣帝刘询灭了霍光全族，诸葛亮死后，他的儿子诸葛瞻是被当作蜀汉的梯队人才来培养，这就是区别。
李世民说杨坚“又欺孤儿寡妇以得天下”是实实在在的鄙视，但实际上，唐朝的建立也不是那么纯粹，其实跟欺负孤儿寡母也脱不开关系。
隋朝大业十三年，李渊正式起兵反隋，第一目标就是夺占关中，他为什么敢起兵？因为隋炀帝杨广跑到远在南方的江都去了，关中留守的是杨广的孙子杨侑，当时只有12岁。
如果杨广还在关中的长安（隋朝时叫大兴），或在中原的洛阳，李渊敢不敢造反？想必是不敢的，李渊如果胆子大，也不会过了50岁才玩造反。
李渊攻占长安后，因为杨广还活着，他没有马上称帝，于是立了杨侑为皇帝，李渊自己当唐王、大丞相总揽国事，也就是先当个权臣。
隋朝大业十四年，杨广死于“江都兵变”，消息传回长安后，李渊也不装了，马上逼迫刚刚成为孤儿的杨侑禅让，然后称帝建国，第二年，杨侑就死了，死时还不到15岁。
从李渊反隋到建立唐朝的过程来看，他算不算是欺负孤儿寡母？其实也算。
但李世民肯定不会批评自家江山的来由，而且，隋朝建国跟唐朝建国也确实有不一样的地方。
隋朝建国时，北周是没什么内乱的，皇权是在和平时期被权臣取代，杨坚后来在史书上的评价再高，他也是篡位。
唐朝建国时，隋朝内部已经是天下大乱，李渊也不是第一个出头的，他是找准机会随大流，当时隋朝名声臭大发了，谁造反都不算是反臣、逆贼。
而且，对于李世民来说，唐朝的江山也其实是他打下来的，李渊称帝时，唐朝还没有统一天下，占据的地盘不过只有关中和河东一隅。
是李世民和宗室大将李孝恭分别为唐朝打下了北方和南方，基于当时的权力、经济、人口中心全是在北方，说为唐朝扫平北方的李世民打下了江山也没错。
因此，勉强可以说李渊建唐是欺负孤儿寡母，李世民却不会这么认为，他只会认为江山是打出来的，而不是从孤儿寡母手中夺过来的。
但不管怎么说，唐朝的建立在名义上还是有瑕疵，李渊到底是隋朝的臣子，也确实是从十多岁的杨侑手上抢到的名分，李世民评价杨坚的话语用在自家身上也不为过。
自古王朝更迭，大多都没有多少合理性，唯一最正面评价的只有明朝的建立，明太祖朱元璋出身不好，但人家建国的底气足，“驱逐胡虏，恢复中华，立纲陈纪，救济斯民”，封建王朝中还有谁比得上？
朱元璋才有资格鄙视所有因欺负孤儿寡母而得位的皇帝们。