李自成的“真民主”为何老百姓却不买账？
但民主的实践，是中国自古早已有之的，虽然封建统治是独裁、专制统治，但并非黑夜沉沉、铁板一块。
比如农民起义的典型人物——李自成，他就很讲究“民主”。
《明季北略》第二卷记载了这么一件事，虽然在浩繁的史籍中微不足道，却有不可忽略的意义。
“内官降贼者，自宫中出，皆云李贼虽为首，然总有二十余人，俱抗衡不相下。凡事皆众共谋之。”
那时候官方的记录，都把农民军比作“流贼”。李自成带领的农民军占领北京城后，有一些明朝的宦官投降了农民军，他们从宫中出来之后，对原来的同事和朋友说道，李自成虽然是一个首领，但是，他们讨论问题的时候，总是有二十几个人，经常互相制衡，争论不休，所有的事情都要大家共同商议。
这样的事情由原来的敌人说出来，可信度是极高的。所以，历史大家郭沫若先生认为：“这确是很重要的一项史料”，并由此得出结论：“他（李自成）很能纳人善言，而且平常所采取的还是民主式的合议制。”
民主加合议，郭沫若对李自成的国家治理架构的评价是很高的。
但是，这个民主却是个“小民主”。他这个“议会”只有二十来个人，根本代表不了全体民众。所以，在这个治理架构下，李自成无法制止后来施行的对京城士大夫、旧官僚、工商业者，以及普通民众的掳掠和奸淫，最终失去了民心，失去了天下。
为什么先进的理念会导致堕落的结果？
这里不得不提到“多数人的暴政”。
最先提出“多数人的暴政”的是法国人托克维尔，他在其名著《论美国的民主》中指出，“我最挑剔于美国所建立的民主政府的，……在于它拥有不可抗拒的力量。”他将这种以多数人名义行使的无限权力称之为“多数人的暴政”。
李自成的议事机构人数虽然少，但却符合“多数人的暴政”的特征。《明史》记载：“自成不好酒色，脱粟粗粝，与其下共甘苦”。他的艰苦朴素，率先垂范，与部属打成一片的品格，正是一个出色领导人应当具备的基本素养。但是，民主的风格却让这种品格根本发挥不了作用。
我们知道，他的部下刘宗敏、牛金星等，都是贪财好色，残忍狭隘之人，刘宗敏还抢了吴三桂的爱妾陈圆圆，导致三桂反把。与这样的一伙部下议事，按照少数服从多数的原则，李自成的亲民爱民理念根本实现不了。这伙人一致同意拷打掳掠抢女人，实施“暴政”，李自成以一己之力，有什么办法？
所以，李自成也是“多数人的暴政”的受害者。
还有一点，他的民主虽然小，却是“真民主”。证据就在“俱抗衡不相下”，这些议事的人是真刀真枪地在辩论，为各自代表的利益“鼓与呼”，而不顾及平时的情面，不是“你好我好大家好”的一团和气。有点像宝岛上开会时的吵架、抢话筒、霸占主xi台。
还有一点“真”的民主的地方，是他的“迎闯王，不纳粮”，百姓不用纳税，够作主的了。
但为何最后老百姓却不买账？生生地把他拱下了宝座，拱离了人间？
简而言之，答案可能是，除了底层农民和他自己，所有的人都被他得罪了：将士、官僚、地主、土豪、工商业者、城市平民，以及流氓。