曹操和司马懿都是篡权者，为什么两人的名声差距极大？
不过，虽然都是篡权，但是，在古代历史上，曹操的评价要比司马懿高了不少，也即曹操的评价是褒贬不一，而司马懿的评价则是以负面为主。
比如晋明帝问起晋朝之前得天下的具体情形，王导叙述了司马懿的手段，又说起司马昭在高贵乡公时的所作所为，晋明帝大惭，把脸埋覆在床上说：“若如公言，晋祚复安得长远！”也即司马懿父子的所作所为，让其后人都感到羞愧。那么，问题来了，同样是篡权，为什么曹操的名声却比司马懿好很多？
一
首先，曹操和司马懿所处的时代不同，二者的功劳也不同，这是其评价和名声有所差异的重要原因。一方面，就曹操来说，处在东汉末年的乱世中，彼时天下存在数量众多的诸侯和割据势力。在此背景下，曹操挟天子以令诸侯，陆续消灭了袁绍、袁术、吕布、刘表、马超等割据势力，一统北方中原地区。
除了武功之外，曹操的文治也是非常出色的。按照介绍，曹操在东汉末年扩大屯田、兴修水利、奖励农桑、重视手工业，促进了北方中原地区的恢复和发展。不管是对北方中原地区的百姓，还是对汉献帝所在的东汉朝廷，曹操的功绩都是无法磨灭的。
与此相对应的是，在曹魏王朝下，司马懿虽然抵抗了诸葛亮的进攻，并且为魏国平定了辽东地区。但是，从整体功绩上来看，司马懿和曹操是无法相提并论的。如同曹操所言“设使天下无有孤，不知当几人称帝，几人称王”。正是因为曹操的存在和努力，才很大程度上解决了东汉末年诸侯割据的问题，也让汉献帝没有继续颠沛流离下去。
二
对于曹魏王朝来说，司马懿的功劳不是不可替代的，特别是曹魏的整体实力本来就远超蜀汉和东吴，没有司马懿也不至于走向灭亡。比如在司马懿之前，面对诸葛亮北伐，曹真的抵挡就是非常有成效的，这导致蜀汉北伐没有取得什么战果。至于司马懿没有坐镇的曹魏东线地区，也能轻松应对来自东吴的袭扰。
但是，在东汉末年，曹操的功劳和作用则是无人可以替代的。一定程度上，没有曹操的话，东汉王朝的灭亡时间就要提前了，而中原地区的百姓则将继续饱受战乱的困扰。
进一步来说，曹操的成功与皇帝的关系不是太大，而司马懿的成功则与皇帝的重用密不可分。曹操虽然获得了挟天子以令诸侯的优势，但是，实际面对吕布、袁绍、刘表、刘备等诸侯时，刘协的作用是非常有限的。由此，曹魏的疆域基本上都是曹操亲自打下来的。
三
至于司马懿的成功，则是和曹丕、曹叡的重用存在着直接的关系。比如曹丕临终之际，将司马懿选为托孤大臣。等到曹叡即位后，因为曹休、曹真等宗室的相继病逝，才开始重用司马懿的。如果不是曹魏君主的信任，司马懿连带兵征战的机会都没有。
最后，不管是曹操还是曹丕，对汉献帝都是仁至义尽的。比如曹操将自己的女儿嫁给了刘协，而曹丕称帝后，册封刘协为山阳公，允许他在封地建立汉宗庙以奉汉祀。与此相对应的是，司马懿违背承诺，诛杀了曹爽及其党羽。
等到司马师在位时，废掉了曹魏皇帝曹芳。而司马昭则让亲信贾充派遣成济杀害皇帝曹髦，事后成济被处死，而司马昭等人没受牵连。对于这样当众弑君的行为，在古代历史上的任何时期，都不会有什么好名声的。所以，司马懿的评价，自然也会受到司马师、司马昭行为的影响。