崇祯杀魏忠贤，嘉庆杀和珅到底是对还是错？
要说魏忠贤和和珅，得分析不同的情况，一个内忧外患的明朝末期，一个是刚过盛世的清朝中期。
魏忠贤是明末权倾朝野的人，他从一个贫穷小人物，一点点爬到了权力的顶层，为了自己的利益，靠天启皇帝的母亲客氏上位。因为他一直经历着社会的黑暗、官场的黑暗和无数人的鄙视，毕竟是太监，心理肯定和正常人不一样，所以他的人品极其败坏，不服他的人他全部都要不择手段地赶走，比如得到客氏的宠信之后，就把曾经提拔过自己的魏朝扳倒，再把自己的领导司礼监秉笔太监王安害死。地位越来越高还称自己为“九千岁”，到处给自己修祠堂。当然巴结他的人也越来越多，于是就成了明末著名的“阉党”。
然后就有一伙人看“阉党”不爽，这就是“东林党”。因为无锡有一个东林书院，从那里出来的人集结成了一个东林党。东林党是一群自视清高的人，他们大多是科举高中的人。魏忠贤曾经想讨好他们，但东林党怎么会屑于他们为伍，自然觉得阉党都是一群垃圾，所以不断打击阉党。
比如东林党的杨涟弹劾魏忠贤二十四条罪名，魏忠贤吓怕了，靠自己与皇帝的关系把弹奏压下去，然后把杨涟、左光斗、汪文言这一批东林党人削职入狱，最后全部害死。这就是党争，你攻击我，我攻击你，各自说着自己的好处，说别人的坏处。但他们的目的是什么？权力而已，至于对百姓好不好、对国家怎么样，这些都是在其次。
所以实际上阉党和东林党没有实质区别，都是为了自身利益打压对手。在封建朝廷中，有很多势力的争斗，比如文官、宦官、外戚、武将。这些势力哪一方太强都不好，不然会对皇权有威胁，皇帝要找的就是一种权力平衡，他们都在斗，但谁也斗不过谁。如果破坏这个平衡就不好了。
比如东汉的外戚干政，唐朝的藩镇割据。然而本来两党斗得很平衡的，结果崇祯上位就打破了这种平衡。因为他以前总在书斋中，对那种贤臣自然是报有幻想的，所以他上朝后不仅扳倒了魏忠贤，还把整个阉党都连根拔起，然后重用看似一个个都是正人君子的东林党。但是这些东林党真的就是为国为民的贤臣吗？
根本不是，他追求的自身的权力，阉党一灭，东林党便无法无天了。辽东战事不管、西北灾荒不管，东部江浙地区富得流油也不想着去多收一些税来充作国库，因为他们自己就江浙的人。在最后李自成围北京时，明朝无钱发饷，崇祯于是号召百官捐款。内阁首辅魏藻德捐了500两。500两！一个大官就这么点钱？最后崇祯只募捐了20万两。所以崇祯也看清了这些文官的真面目，在最后自尽的时候大喊：“诸臣误朕”。所以崇祯杀魏忠贤并不错，错在他把阉党都铲除了，没有势力与东林党抗衡，把政治看成童话。
不过这就是明朝灭亡的真正原因吗？不是，只是说有影响，明朝灭亡的真正原因是自身烂了。比如当时西北灾荒，崇祯发赈灾粮，结果全被手下官员贪污，崇祯下令去查，然而官员们相互包庇、踢皮球，最后都不了了之。在当时明末，无官不贪，不贪无官，况且这些官员贪污也不干正事，只想着内斗。崇祯一朝都在查贪官，但没有一次成功的，只把一些小小贪污的驿站给撤除了，然而这些驿卒就吃不饱饭了，李自成就是从里面出来反抗的。
至于说魏忠贤比东林党好的观点，我不认同，这两个党都是祸害，只是他们在相互制衡。有些人说魏忠贤对辽东战事有贡献，这根本就是错误观点。辽东战事最大贡献的是将领孙承宗，孙承宗是叶向高提拔的，与魏忠贤没有关系。而且后来魏忠贤还把孙承宗罢官，换成一个怂蛋高第去顶替。还有说袁崇焕和魏忠贤关系好的，频来书信，根本是捏造，魏忠贤连字都不认识，怎么和他来信。
上面说魏忠贤说了很多，因为明末的情况很复杂，而和珅就没有那么复杂了。他就是一个贪官而已，因为离我们时间很近，而且贪的特别多，所以就出名了。
有人问，为什么乾隆知道和珅是巨贪，还纵容这他？这就一种微妙的君臣关系。乾隆早年肃贪力度很大，但是到了晚年寻求安逸，沉迷享乐，这一点和唐玄宗很想。而正是那个可以让他享乐的人，和珅政务娴熟、天资聪慧、敏捷过人，精通汉、满、蒙、藏多种语言，可以说是国家一流人才，拍马屁就更不用说，乾隆把国家的琐事交给他自然放心，和珅就是皇帝代言人，但权力还是牢牢掌掌握早乾隆自己手里。而且当时正值康乾盛世，国库充足，和珅贪的钱不算什么。嘉庆要除掉和珅，是因为和珅权高位重，阻碍自己的皇权，所以要杀了他，而且和珅那么多钱，也可以充作自己的私房钱。所以有句话叫“和珅跌倒，嘉庆吃饱”。
那他对清朝的衰落有没有影响呢？我觉得没有。其实在所谓的康乾盛世中，很多矛盾就已经显现出来了，国富民穷，皇城外遍地乞丐。而且清朝闭关锁国，科技落后、制度落后，西方早就是资本主义、工业革命了，于是洋人一来，天朝大国的美梦就可以结束了，这已经不是两国军事差距，更是两种制度的差距。