胡适为何质疑屈原是否真的存在？能因此断定他不爱国吗？
[var1]
再者，胡适性格是比较温和的，他并非是盖棺定论式的否定屈原存在，而是提出一种质疑。胡适在引文中明言：期盼国中研究《楚辞》的人平心考察我的意见，修正它或反证它。那么胡适为什么要提出这种质疑呢？因为胡适觉得《楚辞》的文学价值被埋没了，被酸化了，被乌烟瘴气笼罩了。屈原的传说不推翻，那么《楚辞》只是一部傍着名教成其地位的忠臣教科书，真正的文学价值却无人注意。
[var1]
比如“袅袅兮秋风，洞庭波兮木叶下”，这本是白描的文学佳句，却被理学家注释为“言君政急则众民愁而贤者伤”。又如“捐余袂兮江中，遗余褋兮澧浦”这样优美的描写，却被理学家注释为“好贤不已也”。再如《诗经》中好好的一首相思诗《关关雎鸠》，却被理学家说成美后妃之德。从中我们可以看出理学家对待经典文学时，总是从忠贤美德等方面去入手。胡适质疑屈原，是为了不让屈原的形象损害《楚辞》的文学价值。
[var1]
当年新文化运动的哪位大将面对传统文化没有过激的言论？但“打倒孔家店”之类的话说明他们不爱国吗？不，恰恰说明他们有一颗热切的爱国与救国之新。胡适作为新文化运动的一员大将，他身上的片面性及局限性为何就要被解读为不爱国？当然，胡适不是神，他在质疑屈原是否存在的过程中很多提法都是有问题的，这是可以讨论的，但不能因此把一顶大帽子扣在胡适身上，这样是不公道的。
胡适从以下两个方面入手质疑屈原其人的：一是《史记》本来很不可靠，而《屈原贾生列传》尤其不可靠；二是传说中的屈原，若真有其人，必不会发生在秦汉以前。第一点从《史记》关于屈原的记载入手，对照《楚世家》等篇章指出了屈原传记中存在的漏洞。当然胡适指出的漏洞并不足以否定屈原的存在，因为《史记》在传抄的过程中难免出现差错，再者司马迁在写史记时难免会出现一些前后文不符的情况。我们看到的历史，谁能确保完全是真的？
[var1]
再说说第二点，胡适说屈原是一个理想的忠臣，在战国时代不会有这种奇怪的君臣观念，并得出屈原是一个箭垛式的复合物这个结论。战国不会有这种奇怪的君臣观念，这种说法比较空泛，也不知道胡适是怎么得出的。仅仅因为“邦无定交士无定主”和“朝秦暮楚”？当时的文人多为游士，但不能因此而否定忠臣的存在。再说屈原也不是游士，他是楚国的贵族。对屈原来说，家国是一体的，所以他的爱国是完全说得通的。
如上所说，胡适具体质疑屈原的过程并不是太有说服力，这是可以批评的，胡适本人也欢迎大家反证。但不能因为胡适否定屈原这位爱国诗人就得出胡适不爱国的结论，恰恰相反，胡适正是出于爱国救国之新才对屈原提出质疑的。因为，将一切传统文学注释为圣人德行的行为，使民族文化受到了极大的损害。
[var1]
李大钊曾说：余之掊击孔子，非掊击孔子之本身，乃掊击孔子为历代君主所雕塑之偶像的权威也；非掊击孔子，乃掊击专制政治之灵魂也。胡适对屈原的质疑，同李大钊对孔子的抨击一样。