历史迷踪：李世民为什么会看不起曹操？
很多人都说《三国演义》有“贬曹褒刘”的成分，想要了解曹操应该从《三国志》为基础。确实，演义类小说根本无法当作正史来看，缺乏权威性，那《三国志》就是正史吗？我看也不见得，因为《三国志》的作者陈寿是经历了三国和魏晋的人，虽然很多人把他的《三国志》誉为纪传体史书巨作，认为此书完整地记叙了自汉末至晋初近百年间中国由分裂走向统一的历史全貌，但是，考虑到他所处的政治环境，他的书中敢贬损曹操吗？他的定论就完全公正吗？
可能我是杞人忧天，但是，政治环境绝对可以影响史家们的客观评论。这是探索历史需要考虑到的一个环节
那历史上的曹操究竟留下了什么样的负面影响呢？个人认为有三点：
一：天下大乱
有人可能说了，东汉末年已经是军阀割据了，对，但当时你闹腾的再狠也只有一个皇帝，那才是正统的皇室。可是曹操“挟天子以令诸侯”之后，这种格局就被打破，别说刘备，连统治荆州的刘表都差点自立为王，而鲁肃最早提出“三足鼎立”之时也是把刘表考虑在内了
从一个政权分为三个政权，完全都要归咎于曹操的独断专行。如果没有他的“挟天子以令诸侯”，东吴会不会独立不知道，起码刘皇叔不会冒天下之大不讳去建立蜀汉政权吧？可以说，正是曹操的我行我素激怒了其他人，才最终导致了魏、蜀、吴的鼎立之势。
三国是我国历史上死亡人数较多的一个动荡时期，曹操难道不该对此负责吗？也许有人说，曹操南征北战不也是想创立一个大一统的国家吗？对，但大家考虑过这一切的根源了吗？各地纷纷起事，仔细梳理一下，要么是被曹操逼得，要么就是要推翻曹操的，根源依然在曹操身上
二：阴谋弄权
曹操一生没有称帝，至死也只是“丞相”的称呼，但是，他却在行使着皇帝的权力。从曹操“挟天子以令诸侯”开始，他就为后世开了一个不好的“头”。后来司马懿篡魏，这和曹操篡汉简直就是如出一辙，甚至可以认为是对曹操弄权手段的一种抄袭和照搬。也正因为魏、晋两代皆“阴谋治国”，造成的直接结果就是人心瓦解，正因如此，才招来了北方游牧民族的大举入侵和中原王朝的沦陷
从曹操掌权到西晋灭亡经历了100余年，可之后却进入了更为混乱的五代十国，这次大动荡又持续了200余年。200余年为什么有那么多的朝代出现？我们很难否认他们不是从曹操身上借鉴了经验——只要有实力，就建立一个政权；只要有实力，就推翻一个政权！
三：不择手段
曹操最著名的一句话就是：宁可我负天下人，不可天下人负我！要阐述曹操的不择手段，咱们不妨从曹操的滥杀无辜和选拔人才进行分析
曹操滥杀无辜是出了名的，冤杀华佗只是小说杜撰，这个不能算在曹操头上，但是，周不疑的死却是事实。周不疑也就是元直，《零陵先贤传》中记载，曹操为了拉拢元直，“以女妻之，不疑不敢当”，自此之后曹操就对元直戒备在心。曹丕曾劝过曹操，但曹操却说：“此人非汝能驾驭也”，乃谴刺客杀之。就因为有才就遭此横祸，元直冤不冤？
除了元直，还有陈宫、孔融、杨修、崔琰等等，他们都是因一句话而惨遭灭顶之灾，由此可见，曹操杀人并不需要太多道理，完全凭着个人的意识而定；
再来看看曹操的用人策略。曹操手下汇集了一大批能臣干吏，谋士、武将多不胜数，那曹操是如何招募到这些人的呢？求贤令！曹操在7年时间下发了三次求贤令，但是看看《三国志》中关于他求贤令的记载：
高才异质，或堪为将守，负侮辱之名，见笑之行，或不仁不孝，而有治国领兵之才，其各举所知，勿有所遗
按照曹操的“招贤”要求，只要有一技之长，什么人品、什么孝道都快要忽略不计。治国安邦何等重要，即便那些对人才精挑细选的帝王也难免出现纰漏，可曹操竟然敢公开选用那些不仁不孝之人为自己的下属，连“仁”、“孝”都做不到，这样的人能把国家、军队治理成什么样子？
陈寿的《三国志》虽然以曹操为正统，但是，因为曹操的诡诈实在太多，文中也有不少披露。可到了罗版、毛版《三国演义》时，作者已经没有政治顾虑，开始大肆揭露。连唐太宗李世民在《贞观政要》中也一针见血地对曹操提出批判：
君自为诈，欲臣下行直，理不可得。朕常以魏武帝多诡诈，深鄙其为人
连李世民这样的都看不起曹操，曹操情何以堪呢？
《中国通史》中，在评论曹操的功过时也指出：因为曹操的矫枉过正，把礼教的提防打破，使得魏晋南北朝的社会更加糜烂，带来了300年的大乱！这种评价也不算是冤枉了曹操
对于曹操的争议仍将继续，但不能否认的是，曹操以非正当手法谋取权力的行为对后世造成了极其深远的负面影响，历经300余年依然没有消除，直到隋朝，四分五裂的中国才再次走向大一统的局面。而在朝代的频繁更迭中，背后始终都能看到曹操的影子和影响