“胜败论乾隆”这句话真的正确吗？听听历史怎么说
（清朝专题/十）
历史上人们习惯于把他称之为“十全老人”，他是“康乾盛世”的延续人，也是“康乾盛世”的终结者，在位长达六十年，实际控制清政府长达六十三年之久，掌权时间打破了我国封建王朝所有皇帝的记录。在位期间平定叛乱、稳定边疆、勤政爱民，一生的文治武功令世人有目共睹，也正是他才得以把清朝的经济、人口、文化、农业发展等诸多领域推向了顶峰，他就是继康熙、雍正后的又一位圣君：乾隆皇帝爱新觉罗·弘历。然而，此人虽为一代圣君，但人们对他的评价却褒贬不一。有人认为他是千古难寻的贤明君主，也有人认为他是使清朝走向衰败的罪魁祸首，那么一位在人们眼中如此两极分化的人物，我们到底该更倾向于哪一边呢？
从古至今，不难发现，越是在位时间久的皇帝被后人称颂为明君的概率就越大，当然这只是一个笼统的概念，并不能以偏概全。那么，作为在位时间六十余年的乾隆，按照这种说法显而易见可以算得上是一位实实在在的明君。
胜败论乾隆，是真是假？
对于历史方面的认识层面，笔者在看完一些专家、学者所写的文章后有时也会感觉自愧不如，与他们的水平相比笔者的境界只能算是九牛一毛，微不足道。同样的道理，在学习或研究历史时我们也一定不能局限于一个角度去看待事情，而是应该放眼全世界，把世界上所有的人和物做为参照物，既笔者之前所讲过的空间维度。在这里对于乾隆的研究，我想也理应如此。
对于乾隆皇帝一生的政绩，在这里笔者暂且不去给大家一一赘述，我想对他稍微有所耳闻的读者应该都清楚，他一生的功过是非可谓是罄竹难书。公元1735（雍正十三）年，乾隆的名字出现在正大光明匾后的遗嘱诏书当中，随即二十五岁的乾隆顺其自然的登上了万众青睐的帝王宝座，直至公元1799（嘉庆四）年安详辞世。放眼世界，乾隆所在的十八世纪恰恰正是欧洲列国开始走向崛起的起步阶段，而作为东方大国的大清朝其龙头地位其实已经在潜移默化地发生变化。西方国家的生产方式随着工业革命的进行从手工生产逐渐演变为机器生产，冷兵器时代已经完完全全地过去，取而代之的是更为先进的长枪大炮，双方交战也不再以人为中心，而是靠着更为先进的武器对敌人给予颠覆性的打击。
世界形势变化如此巨大，作为大清的统治者乾隆皇帝对此有何作为吗？对于这个问题相信大家一定都持以否定的态度，认为乾隆当时并没有什么值得诉说的作为。其实不然，作为一个封建王朝的统治者，乾隆一生还算是称得上功高盖世。平定准噶尔、大小和卓叛乱、安定西藏、兴修水利，使大清的疆域面积达到了前所未有的一千三百余平方公里，这些功劳在历史上任何一个朝代的君王身上可以说都是罕见的。然而为何还会有“胜败论乾隆”的这一说法呢？显然这是人们抓住了他身上的瑕疵，首先，举国上下大兴“文字狱”，先后实施了共计一百三十余次，是康雍两朝实施的次数4倍还要多。其次，晚年的贪图享受造成了官场腐败、民生凋零的现象。最后便是把“闭关锁国”这一政策推向了高潮，使国家大门紧闭，故步自封，错失了发展良机。这些一系列的行为使得后来人们在评价他时不得不拉低一个档次。
然而，单凭这些污点足以影响其作为一代圣君的形象吗？我想不然。乾隆作为封建时代的皇帝，这些污点在与其功劳相比并不算什么，丝毫不影响他作为圣君的形象，其真正影响乾隆的是整个时代的骤然变化让他有点措手不及。十八世纪西方国家已经开始进入工业革命，步入另一个时代寻求发展，而清朝在乾隆的领导下依然在一个过时的时代努力奋斗，虽说其勇气可嘉，功高劳苦，但时代不同，奋斗的方向一开始就是错误的，就算乾隆做得再好也无济于事。
结语：
毫无疑问，乾隆是一个名副其实的圣君。然而，可悲的是乾隆又是一个不称职的统治者。因为乾隆当时所面临的时代已经不是当年唐宋元明时期所处的封建王朝时代，西方工业革命的兴起就好比当时的时代对他提出了一个新的要求、新的问题，需要他去坦然面对，然而作为大清统治者的他却没能给这些问题一个合格、合理的答案和解决措施，促使落后于西方国家、落后于整个世界。