中国古代君主专制，皇帝其实处处受制约，你认为呢？

这个问题非常有意义，有助于澄清对于皇帝权力的误解。在中国老百姓眼中，皇帝拥有至高无上的权力，可以不受限制、为所欲为，生杀予夺，尽在掌中。所谓“君要臣死，臣不得不死”，说得就是皇帝不容置疑和反驳的权力。

但实际上，完全不是这样。皇帝的权力在实际运作过程中，会受到各种各样的制约。

下面，我们一一道来。

一、从分封制到中央集权（君主专制）中华文明，从商周到战国末期，王朝的治理结构一直以分封制为主。受限于社会经济发展水平和地广人稀，中央王朝的管理半径十分有限，无处触及到边远区域。

假设中央王朝派遣自己的人去边远地区管理。但由于通信、交通条件的落后，中央是无法及时并有效掌控边远地区的人事权、财权等重要事项的。

久而久之，派遣到边远地区的管理人员，也就慢慢脱离了中央王朝控制，异化成了边远地区实际统治者。出现这种情况后，中央王朝需耗费财力与军队去讨伐。但即使讨伐成功，派遣的下一个管理者，依然会慢慢异化。这就陷入了一个怪圈。

在这种条件下，分封制就能很好解决这种治理难题。中央王朝干脆承认边远地区管理者（诸侯）的统治地位，而条件是他们要奉中央王朝为老大（天子），并按时上贡和遇事承诺出兵等。

这样，中央王朝也就不用费力去管理边远地区了，每年开开心心收贡品，遇到需要干活的事情，让诸侯们出点人，就完事了。

就拿周朝来说，灭商大战后，周朝入主中原。天子开始分封，将天下土地分封给宗室、功臣、前朝贵族等，以拱卫王室。《荀子》记载:（周）兼制天下，立七十一国。

随着社会经济发展，通信和交通越来越发达，中央王朝的管理半径也随之扩大。在春秋战国时代，诸侯国开始尝试实践郡县制。如，县制起源于春秋楚国，郡制起源于春秋秦国。

在郡县制下，中央王朝直接管理辖内所有领土，这就是所谓的中央集权制。秦皇光耀万古，在中华大地上第一次实现了中央集权方式下的大一统。《史记》是这么记载的：

丞相绾、御史大夫劫、廷尉斯等皆曰：“昔者五帝地方千里，其外侯服夷服诸侯或朝或否，天子不能制。今陛下兴义兵，诛残贼，平定天下，海内为郡县，法令由一统，自上古以来未尝有，五帝所不及《史记》

分天下以为三十六郡，郡置守、尉、监《史记》

李斯等人在称颂秦皇功绩的时候，顺便也比较了下分封制与郡县制。他们说，上古三皇武帝统治的区域方圆不过千里，他们分封的诸侯是否尊天子号令，完全不由天子制约。现在陛下统一四海，废除分封，设立天下三十六郡，天下都在陛下法令掌控之下。

这大概就是君主专制的最早出处。由于秦始皇的掌控能力很强，有人便以为所有的皇帝都跟秦始皇一样，权力大到没有任何约束。

二、皇帝是一种职业，也需遵守一定规则中央集权的君主专制自秦朝建立、汉朝巩固、隋唐完善、宋朝加强、明朝大大强化、清朝到达顶峰。

中央集权下，有两个问题需要解决：1.中央和地方如何分权？2.中央内部权力如何分配？

当然，在秦始皇、明太祖之类精力无限的劳模眼中，上面两个问题就不是问题。凡事自己亲自干，一切都得听自己的。

但对于一般的皇帝而言。这两个问题如果处理不好，帝位很可能不稳。

第一个问题，中央和地方如何分权？盛世的时候，中央对于地方的掌控力自然很强，这时候权力分配的核心在中央内部。但在王朝末期，地方和中央的权力分配就会倒置了。

比如，东汉末年，天下大乱。西凉董卓带兵进京，祸乱朝廷、为所欲为。那时候，中央势弱，没有任何对抗的能力。董卓对皇帝任行废立之事，而朝中大臣不敢言。

之后，三国乱世，曹魏挟天子以令诸侯，汉献帝如同傀儡。哪有半天权力而言，更别提不受约束了。

在王朝末期的时候，皇帝是很惨的，要看地方豪强眼色苟活，一不留神就有杀身之祸。比如，唐末的藩镇节度使割据，完全无视中央和皇帝，任行废立。朱温篡唐，就跟玩一样。

第二个问题，中央内部权力如何分配？上文说到盛世时，中央对于地方的掌控力很强，中央权威高于地方，皇帝自然就尊贵无比。但是否在这种情况下，皇帝就不受约束呢？

这种情况下，皇帝依然要受到约束。这时，帝国的权力需要在中央内部进行有效分配。如果分配不好，皇帝也会很危险。

皇帝是一个人，是人就有精力的极限。中国地大物博，自然事情也就多。帝国每天需要皇帝决断的事情太多了，皇帝如果每件事都亲自干，可能连睡觉的时间都没有。《史记》是这么记载秦始皇勤政的：

天下之事无小大皆决於上，上至以衡石量书，日夜有呈，不中呈不得休息《史记》

天下无论大事小事，都要有秦始皇决断。大臣上书的奏章日夜不停息送进皇宫，而秦始皇不看完不休息。

可见，皇帝要真玩命干，哪得多么累？不是每个皇帝都像秦始皇那样扛得住。于是，就急需替皇帝分担繁杂行政工作的人员相。

相权在长期替皇帝分担工作的过程中，也慢慢形成了自己的权力。相权强时，皇权就弱；皇权强时，相权就弱，如同跷跷板一样。

如果皇帝刚登基，那么相权就显得十分强大，可以左右皇帝意志。这时候，皇帝当然不能随心所欲了。随着皇帝日渐成熟，从相权处取回自己权力的诉求越来越强烈。比如，汉宣帝诛杀霍光家族。虽然霍光对他有迎立之功，但相权已经威胁到了皇权，霍光家族非除不可。

围绕相权和皇权之争，所谓的宦官、外戚也被皇帝用来对抗相权。如，东汉末年的外戚与官宦、唐末的宦官、明朝的宦官，其实都是皇帝用来对抗相权的工具。

皇帝离不开帮他处理政事的宰相，但又讨厌宰相分享自己的权力。于是，在中央层面，皇权与相权纠葛了几千年。历史，就在这种纠葛中不断前进。

虽然朱元璋废除丞相，但他的后代以“内阁”的形式，赋予大学士以“相权”。于是皇权与相权继续纠葛下去。

所以，皇帝虽然高卧九重天，但帝国的权力辐射范围太广，皇帝一个人是无法独占所有权力的。地方和中央、相权和皇权，都是参与权力分配的主体。皇帝的权力自然也会受到一定程度的限制，故君主专制下的皇帝，不能为所欲为，也需要在一定框架和规则内行使权力。

这种说法并不是没有道理，古代皇帝虽然位尊九五，但却的确要受到某种制约，以便约束住皇帝为所欲为之心，确保一家一姓之江山能够正常运转。

那么是什么样的制约，竟然能制约住号称为“上天之子”的皇帝呢？当然是封建礼法啦！在漫长的封建社会里，统治阶级一直强调要以“孝”治天下，而这个孝就是封建礼法的核心之一。而那所谓的“三纲五常”以及“仁义礼智信、孝悌忠廉耻”的封建道德观，基本上都是围绕着“孝”来运转的。

为什么统治阶级要强调“孝”呢？因为“孝”是能够有效区分上下尊卑、长幼秩序的利器！只要臣民百姓遵从“孝”，那么做为“君父”的皇帝，自然也就成了最大的受益者。皇帝既可以利用这套封建礼法维护统治秩序，又可以借此巩固王朝的统治基础。

既然皇帝要求臣民百姓们不折不扣地遵守封建礼法，那么皇帝自己首先就得做出榜样才行。如果皇帝不愿遵守封建礼法，自然就无法使臣民百姓们心服，如果臣民百姓们不服，皇帝就将失去权威。而如此一来，皇帝的宝座也就坐不稳了！

历史上不乏既能恪守封建礼法、又能勤政爱民的“明君”，比如唐朝的李世民、清朝的康熙皇帝等，他们或以勇于纳谏而留名青史，或以勤于政事而闻名。

而既然有“明君”自然也就会有与之对应的昏君，封建社会形成之前的夏、商、周时代，虽然还没有成体系的封建礼法，但却也存在着依靠“宗族礼法”治天下的特色。

而那些不愿受制于“宗族礼法”约束的君主，因为贪图奢靡享受和为所欲为，而被视为昏君、暴君或“独夫民贼”，比如夏桀和商纣和周厉王等。在封建社会形成后，也不乏有隋炀帝杨广等“昏君暴主”，而他们都无一例外的，以众叛亲离国破家亡而收场！

这是为什么呢？正是由于他们破坏了封建社会的正常统治秩序，从而导致出现“基础不稳，地动山摇”的后果！由此可见，当皇帝难，当一个“明君圣主”更难，当一个留名青史的“千古明君”尤其难上加难！因为这不仅需要皇帝收敛“权力欲”，还需要皇帝收敛“图虚荣求享乐之心”，将全部精力放到枯燥乏味的政事上，才符合传统的“封建道德观”！

如此一来，对那些素质不强、意志不坚定的皇帝而言，自然会因为处处受到制约而感到难受，这皇帝当得也就不那么舒服了。