历史误读了柳下惠：并非后世所说的坐怀不乱
坐怀不乱的柳下惠：柳下惠(亦称柳下季)，姓展，名获，字子禽。春秋时人，稍早于孔子。
词典解释“坐怀不乱”：柳下惠将受冻的女子裹于怀中，没有发生非礼行为。形容男子在两性关系方面作风正派。典出《诗经·小雅·巷伯》毛亨传：“子何不若柳下惠然，妪不逮门之女，国人不称其乱。”
究竟如何坐怀，如何不乱，史料的演变很有趣：
《荀子·大略》载：
子夏贫，衣若县鹑。人曰：“子何不仕?”曰：“诸侯之骄我者，吾不为臣;大夫之骄我者，吾不复见。柳下惠与后门者同衣而不见疑，非一日之闻也。”
唐杨倞注：“柳下惠，鲁贤人公子展之后，名获字禽，居于柳下，谥惠，季其伯仲也。后门者，君子守后门至贱者。子夏言昔柳下惠衣之弊，恶与后门者同，时人尚无疑怪者，言安于贫贱，浑迹而人不知也。非一日之闻，言闻之久矣。”杨之注根本不涉女色，荀文原意也和后世所谓的坐怀不乱无关。
成于西汉初年的《毛詩故訓傳·巷伯》云：
昔者，顔叔子獨處于室，鄰之釐婦又獨處于室。夜，暴風雨至而室壞，婦人趨而至，顔叔子納之而使執燭。放乎旦而蒸盡，縮屋而繼之。自以為辟嫌之不審矣。若其審者，宜若魯人然。魯人有男子獨處于室，鄰之釐婦又獨處于室。夜，暴風雨至而室壊，婦人趨而託之。男子閉户而不納。婦人自牖與之言曰：“子何為不納我乎?”男子曰：“吾聞之也，男女不六十不間居。今子幼，吾亦幼，不可以納子。”婦人曰：“子何不若栁下恵然，嫗不逮門之女，國人不稱其亂。”男子曰：“栁下恵固可，吾固不可。吾将以吾不可，學栁下恵之可。”孔子曰：“欲學栁下恵者，未有似於是也。”
这里具有了坐怀不乱故事的雏形，可是，这个时候和柳下惠所处的年代已经相去数百年。
直到元时的胡炳文(1250—1333)，在《纯正蒙求》卷上才有成型的故事：
“鲁柳下惠，姓展名禽，远行夜宿都门外。时大寒，忽有女子来托宿，下惠恐其冻死，乃坐之于怀，以衣覆之，至晓不为乱。”
元末明初的陶宗仪《南村辍耕录·卷四·不乱附妄》则记述为：
“柳下惠夜宿郭门，有女子来同宿，恐其冻死，坐之于怀，至晓不乱。”
元明去春秋时期，已经有一千六七百年，柳下惠的坐怀不乱故事才完全成型，能不让人奇怪么?因此，这故事的真实性不能不令人怀疑。
首先，事情的本身有太多的疑点。
我们纵使不从柳老先生的生理角度来理解，换个角度想一想：假使真有其事，又是谁传出来的?只有两种可能。
一种是，那女子说的。但是，可能吗?一个女子能够大大方方躺在一个陌生男人怀里过上一夜，然后还惟恐天下不乱地大事宣扬?
另一种可能是，柳下惠自己说的。如果真的如此，这个柳老夫子也就够无耻的了。这不是要坏别人的名节吗?
其次，假如柳下惠真有坐怀不乱的事，为什么在发生之初，世界上没见传播，直到汉朝才有人知道一点点，元明时人才完全了解事情的来龙去脉呢?
是元明时期出土了大量文物，才让胡炳文、陶宗仪得窥故事全豹么?明显不是。纵使有文物出现，也展现不了坐怀不乱这样极富戏剧性的情节。只有一个解释：胡炳文、陶宗仪等人在撒谎!
大家知道，宋明时期，是我国理学盛行的时期，号召“存天理，灭人欲”，推崇男女授受不亲，鼓吹“饿死事小，失节事大”。为了给这种理论树立典型，找当时人不可能，谁不了解谁啊?于是，就只好乞灵于古代，而让这神经病一般的行为附丽到谁身上好?春秋时的柳下惠是合适人选。一、年代久远，谁也无法考证。二、他曾经为儒家的大成至圣先师极力推崇。他担任过鲁国大夫，以礼治邦，以信修身。又任鲁国士师，掌管刑狱，执法以平，治国以德。孔子高度评价他“言中伦、行中虑”，孟子则称赞他是“圣之和者”，把他与伯夷、伊尹、孔子相提并论，后世尊之为“和圣”。圣人推崇的人物，就是发生了这样不合常情的事，大家容易接受。
据此推断，坐怀不乱只不过是一个流传了上千年的美丽的谎言，是为了某种观念服务而派生的神话!
浮名宁愿相信坐怀不乱的另一种解释：某年夏，柳下惠外出访友，途遇大雨，直奔郊外古庙暂避。刚踏进门槛，忽见一裸女正在里面拧衣，急忙退出，立于古槐之下，而不是猴急地冲上前去强行云雨之事。
可是这样的故事表现的仅仅是基本的道德操守，和伟大无关。如果这就伟大了，那么，满世界的人都伟大得一塌糊涂，因为我们的绝大多人在海滨浴场，见多了一丝不挂的裸女，没见谁会奋勇上前，学襄王赴巫山云雨之会。