两周之交的“哥德巴赫猜想”：郑桓公是周厉王之子，还是周宣王之子？
一
哥德巴赫猜想，是数学领域最有名的难题之一。我国著名数学家陈景润一生都在全力破解这一难题，遗憾的是，直到他去世前，也只能是在“1+2”上止步不前。哥德巴赫猜想，不过是数学领域的诸多难题之一，众多人类的天才人物提出了这些难题，又引发了更多的天才为之呕心沥血，奉献了终身。
陈景润
不单是数学领域，在历史领域也同样存在着类似的难题。历史领域的难题，与科学领域的这些难题不一样——历史难题本身都是在历史上真实发生过，但随着时间推移，当时的历史资料慢慢佚失、失真，以致后人对其真相再也无法确定。
明明真实发生过，可后人却偏偏无法探寻其真相，这种历史难题的难度是不是抵得上哥德巴赫猜想？
周代诸侯国郑国“国父”郑桓公姬友的身世，就是这么一道延绵数千年的历史难题。
郑桓公
二
众人耳熟能详的《史记·郑世家》，对郑桓公是这么说的：“郑桓公友者，周厉王少子而宣王庶弟也。宣王立二十二年，友初封于郑。封三十三年，百姓皆便爱之，幽王以为司徒。……二岁，犬戎杀幽王于骊山下，并杀桓公。”从太史公的记载中可见，郑桓公为周厉王少子。
以太史公的名气，想来也不至于在这么基本的历史问题上作假或出错，因此千百年来正统史书基本都认可这一结论。
然而，坏就坏在中国历史上层出不穷的摸金校尉。
西晋咸宁五年（公元279年），汲郡（今河南汲县）一位摸金校尉不准，挖开了战国时期魏襄王的古墓，结果挖出了另一本极其重要的史书：《竹书纪年》。这是一本未经秦火的唯一一本有关中国古代的编年通史，上下记载了89位帝王，1847年的历史。虽然在发掘出来后，历经数百年又几近佚失，但是里面却记载了另一种有关郑桓公出身的说法：
晋文侯二年，同惠（应为“周宣”之误）王子多父伐郐(应为“鄫”之误），克之，乃居郑父之丘，名之曰郑，是曰桓公。
按《竹书纪年》之说，郑桓公就应该是周宣王之子。
竹书纪年
郑桓公当然不可能既是周厉王之子，又是周宣王之子——这道历史难题只可能有一个正确的解——可到底哪个才是正解？
要确定郑桓公到底是周厉王之子还是周宣王之子，可以与数学证明中的反证法一样，首先找到其它相关史料，然后再根据其它史料进行逻辑推理，推理之下必然有一个答案与之相矛盾，那么剩下来的那一个当然就是正确答案了。
三
有关周代的史料，有两部比《史记》早而且现存版本较为完整，这就是《国语》和《左传》。而且这两部史书都有郑国的相关史料，只要找到这两部史书中有关郑桓公身世的记载，就必定能够一别是非。
《国语·周语中》记载富辰劝周襄王不要引狄人伐郑时说：“……狄，隗姓也；郑出自宣王，王而虐之，是不爱亲也。”郑国的始封君为郑桓公，既然《国语》说“郑出自宣王”，这当然是郑桓公为宣王子的有力证据。
周襄王
《左传·僖公二十四年》：“郑有平、惠之勋，又有厉、宣之亲，弃嬖宠而用三良，于诸姬为近，四德具矣。”在此，富辰再次提出郑国有“厉、宣之亲”。不过，郑桓公到底是出自厉王还是宣王呢？常理推断，此处既然是同时提及厉王与宣王，那么厉王就应该是祖父、宣王应该是父亲。
然而，同样是《左传》，在“文公二年”却又有另一种说法：“宋祖帝乙，郑祖厉王，……”意思是宋国以帝乙为祖先，郑国以厉王为祖先。帝乙，众所周知，是纣王之父，也是宋国始封国君微子之父。以宋国对比郑国，那么左氏就认为郑桓公是周厉王之子——又出现了争议！
《左传·宣公十二年》中记载，郑国被楚国围城攻打，郑襄公肉袒牵羊投降：“……若惠顾前好，徼福于厉、宣、桓、武，不泯其社稷，使改事君，……，君之惠也。”郑襄公称自己祖先为周厉王、周宣王、郑桓公、郑武公，正是说明郑桓公应该是周宣王之子。
郑襄公投降楚国
《国语》与《左传》，四处记载郑桓公身世，三处支持郑桓公为周宣王之子，一处支持郑桓公为周厉王之子，该如何解郑桓公身世之谜？
要注意这四处记载存在着明显不同之处。
在支持郑桓公为周宣王之子的记载里，都是引用当时人的原话；但支持郑桓公为周厉王之子的记载，却是撰史者自家的评述。从资料可靠性而言，历史事件当事人的原话当然更为可靠。左丘明虽然是春秋战国时代人物，毕竟距离春秋初年已过去两百多年。所以他所记载的郑国历史，难免会有偏差，或许后世司马迁等人记郑桓公为厉王子，最早的偏差源头就是左氏。
因此，从《国语》、《左传》的原始资料信息判断，郑桓公应该为周宣王之子是更加可靠。
结论似乎就应该定了：郑桓公是周宣王之子。
四
然而，另两处资料突然出来捣乱。
晋人干宝《搜神记》：“周宣王三十三年，幽王生。是岁有马化为狐。”《搜神记》不是正统史书，照理史学家们就应该对这一记载无视。更何况，这一记载跟郑桓公身世无关，根本无助于解决郑桓公身世的千年难题。可是，还有一份汲冢《琐语》的记载如下：
干宝·搜神记
宣王之元妃献后生子，不恒期月而生，后弗敢举。天子召问群王之元史，史皆答曰：“若男子也，身体有不全，诸骨节有不备者则可，身体全骨节备，不利于天子也，将必丧邦。”天子曰：“若而，不利余一人，命弃之。”仲山父曰：‘‘天子年长矣，而未有子，或者天将以是弃周，虽弃之何益！”天子弗弃之。
《琐语》明确说“天子年长矣儿未有子”，结合《搜神记》的宣王三十三年生幽王，说明一个问题：宣王三十三年前，他都没有儿子。可是按《史记》记载，宣王二十二年就将郑桓公姬友“初封于郑”——那不正是说明郑桓公不是周宣王儿子吗？
很多人会质疑，《搜神记》这类神怪小说的记载也能信吗？
问题在于干宝是晋人，而晋时又刚好《竹书纪年》现世，在晋代广为流传。所以，《搜神记》记载的“有马化为狐”，在《今本竹书纪年》里也能看到。因而，晋人干宝记载的“周宣王三十三年，幽王生”，很有可能是《今本竹书纪年》所佚失的记载。而且，《琐语》本身也是在汲冢同时发现的史料之一，更加证实幽王生于宣王三十三年可能是史实。
五
因而，最后这道难题的最终证明结果来了：《史记》所说的郑桓公为周厉王之子，被《竹书纪年》、《国语》、《左传》否定；但《竹书纪年》的郑桓公为周宣王之子，又被自身的记载所否定。
虽然谁都知道，两种说法只有一个是事实，但却无从知晓哪个记载才是历史的真相。这个历史的真相，或许我们永远都找不到真正的答案。正如哥德巴赫猜想，陈景润证明了一辈子，却始终都无法突破“1+1”。
哥德巴赫猜想