失街亭，陈寿父亲受牵连，陈寿有意在《三国志》中贬损诸葛亮？
陈寿所著《三国志》作为“前四史”之一，是公认的水平和价值都比较高的一本文书。在所有的史书中，也只有《三国志》对诸葛亮的记载是最为详细的。然而一直以来，有人认为陈寿对诸葛家怀有私怨，在文书中故意贬损诸葛亮。
为什么会有人认为陈寿故意贬低诸葛亮，因为陈家和诸葛家有一段历史渊源：陈寿的父亲当年是马谡的参谋，马谡因失街亭被杀，陈寿父亲也受到牵连，被处以髡刑(剃光头)，髡刑在当时是非常丢人的。另外诸葛亮的儿子诸葛瞻又一向看不起陈寿，所以，有人认为陈寿在《诸葛亮传》中，写诸葛亮不太会打仗，不善于临敌应变，是为了有意贬损诸葛亮。
事实真如此吗？陈家和诸葛家的恩怨确实存在，陈寿可能对诸葛父子有情绪。不过，这些可能成为贬损的“动机”，但不足以成为“证据”。那么首先看看陈寿在《三国志》中是怎样评价诸葛亮的。
对《三国志》中每个人物，陈寿除了记叙其事件，还给了一段总评。给诸葛亮的总评，从字数上是全书最多的，超过了刘备、刘禅，也超过曹操、曹丕等。那么这长长的一段话说了些什么呢？
“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽仇必赏……”在这里，陈寿一直在说诸葛亮的好话，说他长于行政，赏罚分明，公正执法，使部下和民众都心悦诚服，并且称诸葛亮是管仲、萧何这一类的贤相。只是在最后，加上了一句：“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”翻译过来就是：但是诸葛亮连年出兵北伐，都没有成功，大概临阵应变打仗不是他的特长吧！
此外，陈寿还把诸葛亮写的文章都搜集起来，献给晋武帝司马炎。并且附了一篇说明。在这篇说明里，陈寿把诸葛亮吹得天花乱坠。说他“少有逸群之才，英霸之器，身长八尺，容貌甚伟，时人异焉”，从小就是天才，高人，美男子。
说赤壁之战，全靠诸葛亮献奇策，出使东吴，会见孙权。孙权因为敬重刘备又看到诸葛亮奇雅，才出兵助刘，以至于后来可以打赢赤壁之战。说刘禅继位后，诸葛亮执政奖罚分明，致使民风路不拾遗、强不凌弱、风化肃然。把诸葛亮治理下的蜀汉说得跟世外桃源一样。
有人觉得诸葛亮的文字不够华美，而且太絮叨琐碎，陈寿还为诸葛亮辩解说，谙葛亮的文章都是写给普通人看的，给他们交代任务，所以要讲得细碎—些，也不必太注意文采。但是，“其声教遗言，皆经事综物，公诚之心，形于文墨，足以加其人之意理，而有补于当世”，评价相当高。
也谈到诸葛亮最终北伐未能成功的原因。陈寿分析说，以诸葛亮的能力来说，治理内政比打仗强，训练军队比奇谋强，而且魏国的国力和军力都远胜蜀汉，再加上他的对手也是曹真、司马懿纪这样的高人，所以虽然连年动兵，也没能成功。陈寿还说，诸葛亮自己是管仲、萧何这样的贤相，但是手下却没有城父、韩信这样的名将，全靠一己之力支撑，所以才没有实现愿望，这大概也是“天命有归”吧。
由此可见，陈寿在文书中，对诸葛亮推祟备至，说了一堆又一堆的好话，甚至说到北伐失败的原因，也并没有指责诸葛亮，只是说明他独力支撑的困难。至于说诸葛亮“内政能力胜过军事能力，治军胜过奇谋”，这是诸葛亮自己各方面能力的比较、也是比较客观的评价。诸葛亮执政十余年，国内政绩斐然，而对外战果不多，虽然可以找各种客观理内，华竞成绩才是硬道理，这时候硬要说“诸葛亮带兵打仗比内政还厉害，尤其擅长奇谋”，也会显得很古怪吧！
尤其不要忘了，《三国志》是在西晋时写的，必须以曹魏为正统，对蜀汉过分称誉是可能犯忌讳的。而在这种情况下，陈寿对诸葛亮哪里是抹黑？简直是不遗余力地吹捧。陈寿完全是诸葛亮的狂热支持者。可见，不管陈寿和诸葛家的私人恩怨如何，至少在史书中，他应该是没有存心贬损诸葛亮的。