《旧五代史》与《新五代史》中冯道形象差异很大，哪个才是真的？
冯道是一个传奇人物，他从刘守光起经历了后唐、后晋、后汉、后周，最后在后周时期去世，去世时追封瀛王，赐谥文懿。他主要生活在五代十国，这是一个大乱世，城头变幻大王旗的大乱世，他在大乱世中毫无损伤，而且担任高官，这不得不说是一种传奇。
传奇的第二点在于他的出身普通，就是一个耕读之家，按现在的说法就是一个中产阶级，而不是世家大族。那个时代没有家族支撑是很难获得一席之地的，结果冯道却硬生生在这个乱世中出人头地而且活得好好的。
传奇的第三点在于他是一个文官，而不是武将，手中没有任何兵权作依靠却最终能保身。
最传奇的一点在哪里呢？
《旧五代史》中的冯道与《新五代史》中的冯道的形象完全不同。
《旧五代史》成书于北宋，宋太祖诏令编纂的官修史书，由薛居正主持。
《新五代史》是欧阳修编修，是唐宋以后唯一的一部私修正史。
从《旧五代史》到《新五代史》冯道形象的变化至少可以看出冯道是一个充满争议的人物。
具体差别在哪里呢？
先看盖棺定论：
道之履行，郁有古人之风；道之宇量，深得大臣之礼。道之履行，郁有古人之风；道之宇量，深得大臣之礼。然而事四朝， 相六帝，可得为忠乎！夫一女二夫，人之不幸，况于再三者哉！所以始终之典，不得谥为文贞、文忠者，盖谓此也。——《旧五代史》
予读冯道《长乐老叙》，见其自述以为荣， 其可谓无廉耻者矣，则天下国家可从而知也。——《新五代史》
《旧五代史》给出的结论以正面为主，不过也对冯道事四朝六帝这种行为进行批评，因为作为官修史，也是要给别人看的。如果宣扬这种行为，显然对统治不利，后面这句相六帝，可得为忠乎！应该是为了思想正确所加。主要是为了解释他不能谥为文贞、文忠的原因。
欧阳修则完全不客气说冯道这个家伙是一个无廉耻之人，完全是反面人物。他认为冯道不以事四朝六帝为耻，反以为傲，这简直是不要脸至及。
司马光在主持修订《资治通鉴》时就将欧阳修对冯道的看法直接录在《资治通鉴·后周纪·后周纪二》，然后加上自己的评论。
他先对北宋初年北宋初年宰相范质的观点进行批评。
范质认为冯道是厚德稽古，宏才伟量。这是很高的评价。结果司马光在下面加了一句话：臣愚以为正女不从二夫，忠臣不事二君。为女不正，虽复华色之美，织纴之巧，不足贤矣；为臣不忠，虽复才智之多，治行之优，不足贵矣。
态度与欧阳修一样，只是用词没有欧阳修这么激烈。
欧阳修与司马光是同时代的人，而范质与薛居正是同时代的人。时间过去几十年，冯道的形象就发生翻天覆地的变化。
我们择选二处对比，你就能发现“笔杆子”的能量到底有多大。
同样是描述冯道与契丹之主的对话。
契丹主从容问曰：“天下百姓，如何可救？”道曰：“此时百姓，佛再出救不得，惟皇帝救得。”其后衣冠不至伤夷，皆道与赵延寿阴护之所至也。——《旧五代史》
这里记录契丹为什么没有伤害中原百姓，主要是由于冯道和赵延寿的暗中保护和周旋造成。
耶律德光尝问道曰：“天下百姓如何救得？”道为俳语以对曰：“此时佛出救不得，惟皇帝救得。”人皆以谓契丹不夷灭中国之人者，赖道一言之善也。——《新五代史》
看上去内容差不多，实际上你仔细读读就会发现差别很大。
《旧五代史》中没有记者冯道的表情“俳语”，《新五代史》中记载了，《旧五代史》记载耶律德光的表情“从容”。
为什么欧阳修会删除耶律德光的表情而增加冯道的表情。耶律德光从容的态度说明是一种气度以及当时的气氛并不紧张，这是在请教，是用心在听冯道的意见。
俳语说明是半开玩笑的方式，这说明冯道与耶律德光之间的关系是存在猜忌的，冯道只能用试探的方式表达。这个俳语是暗示冯道救下中原百姓纯粹巧合。
这一处总体来说差别不大，只是暗伤。
下面举的这一处就完全不同了。
欧阳修说冯道：道前事九君，未尝谏诤。
这显然是突显其只求功名。
《旧五代史》则记载他劝过唐庄宗李存勖不要因为小事处罚郭崇韬，当时的人佩服其胆量。他也劝过唐明宗李嗣源不要放纵享乐等等。这些与欧阳修所说未尝谏诤完全相冲突。
在《旧五代史》中冯道的人品是很好的，他在后唐任职时，遇到灾难会将自己的俸禄送给灾民，自己住在茅屋中，拒绝官员给自己的贿赂。
评价也很高，唐明宗认为冯道是宰相之才，契丹很想得到冯道这个人才，当时准备抢人，幸好没被抢走，后来冯道代表后晋出使契丹时，契丹国主想出城去接，被人劝阻说一个皇帝怎么可以去郊外接宰相呢？
为什么差别这么大？
宋朝刚刚建立之时，谁也不知道宋能持续多久，思维方式还停留在城头变幻大王旗的时代。因为皇帝不断地变更，像冯道这样也是没有办法的选择。
经过五六十年之后，宋朝统治地位稳固了，像冯道这种行为就应该被谴责，不然会误导很多人，使他们认为不忠才可以获得最好的收获，这会影响宋朝廷对天下的统治，必须加强思想教育，这样冯道很自然成了反面教材，被鄙视和唾弃。
这也是从宋初对冯道的偏正面的评价到司马光时期产生变化的原因。
那冯道到底是一个怎么样的人？
我们看一下谥号文懿，这是一个褒谥，不是恶谥，这就是后周对冯道的定论。周世宗听到冯道死后废朝三日也能说明态度。
还有一个小细节是对冯道死的描述，《旧五代史》用薨，《新五代史》、《资治通鉴》用卒。这里有区别吗？
封王之人按规定应该用薨，普通人或低阶之人去世用卒。欧阳修和司马光不是不懂得这个道理，他们用卒更能代表对冯道的态度实际上是对冯道的降级，一种厌恶。
这些是文人习惯的用法，比如曹操没有称帝，但是陈寿却用崩字来形容他的死。崩是皇帝专用词。孙权死时已经是皇帝，但陈寿却用薨，因为魏国封孙权为吴王，从吴王的角度去论述只能用薨。刘备的死描述更奇怪，用“殂”。殂就是死亡的意思，为什么刘备连个薨都没有资格用呢？陈寿认为刘备最后合法的官职是左将军，只能用这个。
这些小细节也可以反应出很多东西。
那你们觉得冯道是一个怎么样的人呢？