姜维的骂名到底冤不冤？

乱世出英雄，英雄聚三国！

在历史的长河中，三国是一个极其动荡的岁月，连年战乱致使人口锐减，对社会的发展造成不可估量的损害。按说，这本该是一个被斥责的年代，然而奇怪的是，三国竟然“反其道而行”，成为历史上最为绚丽的时代之一，引得无数后人的推崇。究其原因，也许正是因为在三国这个舞台上涌现了数不清的风云人物，他们凭着各自的文韬武略将三国书写成一部无比经典的历史剧

每每提及三国英雄，人们的回忆好像都集中在三国前期和中期，毕竟，那是一个英雄“井喷”的阶段。到了三国后期，局势开始明朗，人物也都开始趋于平淡起来，因此，三国晚期的英雄往往会被人们所忽视，像邓艾、像钟会、像杜预、像陆抗，当然，还有我们今天的主人公姜维，他们虽然也在三国历史上占了一席之地，但显然没有关羽、赵云、张辽他们显赫。对他们来说，这显然不公平，但是，历史就是这样，很多人哪怕十分优秀，到头来也只能是一种点缀

在三国晚期的风雲人物中，姜维无疑是最尴尬的一位。众所周知，在诸葛亮去世之后，姜维就成为蜀汉的支撑，十四年中，姜维从未遗忘诸葛亮临终所托，始终以“匡扶汉室”为己任，先后九次出兵北伐。哪怕在得知邓艾偷袭成都、迫使刘禅率众投降后，姜维依然凭借个人能力在做着最后的拼搏。单从这一点来说，姜维就有足够的资本赢得人们的敬重，可遗憾的是，现在质疑姜维的人越来越多，甚至还有人将蜀汉的灭亡归咎在姜维身上对其大加指责。姜维，俨然成了三国晚期最受争议的人物！

那人们对于姜维的批判到底有没有立足点呢？如果仔细梳理的话，还真有，这表现在以下几个方面：

其一：忠诚

别怀疑这一点，在历史上，忠诚不仅是一种个人修养，也被认为是评价人品的关键环节。尤其在儒家思想成为主流后，“忠君爱国”就是衡量道德的一个标准，就像明清交替时，范文程、洪承畴等人本是明朝的杰出人物，但是，就因为投降清朝而成为后人唾骂的对象，最后，连乾隆也把他们当成反面教材编入《贰臣传》。

由此可见，在古代，人们是十分看重忠诚的。

有人该问了：姜维对蜀汉不忠诚吗？对，他对蜀汉很忠诚，但是，大家可能遗忘了他曾是魏国将领的事实。虽然姜维降汉是诸多因素交汇的结果，而且还有许多不可抗拒的因素，但是，姜维确实投降蜀汉了。东晋史家孙盛就对姜维此举极为不满，在其著作中将姜维视为不忠、不孝、不义之人。人们在道德上对姜维的批判，大体都来源于此

其二：北伐

诸葛亮死后，姜维先后九次北伐，这被认为是姜维生平最大的功绩，但事实上，姜维的北伐真的让人看不懂

诸葛亮死后，蜀汉内部对于是否北伐、如何北伐存在很大的争议。姜维主张北伐，并沿袭诸葛亮的道路；蒋琬同样统一北伐，但是，他认为诸葛亮选择的路线太过艰险，给后勤补给带来很大压力，他主张顺流而下，先取魏国的魏兴、上庸；费玮则坚决反对继续北伐，他觉得诸葛亮都无法完成的事业，剩下的人更是难以完成，蜀汉应该“敬守社稷”。也就是说休养生息

正是有了这些分歧，在蒋琬和费玮执政期间姜维根本就无力进行北伐，直到二人去世，姜维掌握大权，这才开始出兵北伐

先不说北伐是否有必要，从路线上来看，蒋琬当时的建议并非毫无道理，可姜维九次北伐竟然没有一次采用；另外，从北伐次数上来看，姜维确实有功，但是，从实际效果来看，姜维的多次北伐都是胜少败多，除了消耗蜀汉的人力、物力、财力之外，并没有什么特别大的突破，反而使蜀汉愈加贫弱；最严重的是，姜维屡次北伐激怒了司马昭，这才导致了蜀汉的过早灭亡

姜维的精神固然可嘉，但是，从战略上来看，北伐在当时确实是一个严重的失误。也难怪陈寿在《三国志》中也批评姜维是：

“粗有文武，志立功名，而玩众黩旅，明断不周，终致陨毙

这算不上是冤枉了姜维；

其三：身死

人固有一死，或轻于鸿毛，或重于泰山。可姜维却选择了前者

姜维投降钟会，这是诈降已经得到公认，姜维伺机恢复蜀汉的决心也让人感动，但姜维没有死于沙场、而死于钟会之乱，这被很多人认为是丧失了一个将领该有的气节

姜维一生，北伐中原既是他的辉煌之处，也是他的争议所在，虽然可以用“秉承丞相遗志”来作为托词，但是，却实实在在地损耗了蜀国的国力。蜀国的灭亡可能是无可避免的历史趋势，但姜维的北伐无疑加速了这一进程

总得来说，姜维是功小于过的，他的固执和坚持是个人魅力的体现，但是，却以蜀汉为代价，这有点得不偿失。

人们赞誉姜维的是品德，人们批判姜维的是时势，自古忠孝两难全，姜维，真难啊！