欧阳中石先生为什么说书法是学出来的而不是练出来的？
学习书法，既要学习，也要练习，这是一个整体。重学轻练，或重练轻学都是不对的，我的回答是否正确，请朋友们指教。
学书法当然要练，不练是不可能掌握和运用好书法技法的。子曰：“学而时识之，不亦说乎？”“学而不思则罔，思而不学则殆。”所谓书法是学出来而不是练出来的，强调的是要学思结合，不能埋头傻练而已
。
王羲之与王献之书法各有什么特点？
谢谢邀请！说实话我没有过多看过王献之。王羲之的行书是真真的巅峰，其草书没有怀素，张旭，张芝的恣肆狂放，应该不是最高境界。王献之的行书比之王羲之应该还是有差距的，其草书较王羲之放的更开一些，但还是达不到狂草的境界。王羲之行书，尤其是圣教序，俊健奇绝有些字美的无以复加，无可替代。至于兰亭序，尽管美不胜收，个人以为很多字已经丢失了王羲之的本来面目，用笔味道气韵已经变了。其草书十七贴。千字文劲健流畅俊朗，干净利落，也是小草里极品！一孔之见，抛砖引玉！
在中国书法史上，有“古之四贤”的说法，其中二王父子一同名列四贤之中。
王羲之父子在历史上并称“二王”，所以我们能够看得到的现象，就是xx书家自称“精研二王”，但是二王是不是就是一回事呢？
其实二王父子风格有很大的差别。
笔法的差异王羲之的书法总体的用笔特征，在起笔方面有“一直下”的说法，也就是大多起笔是露锋起笔，这在王羲之的作品中是显而易见的。
譬如，二谢帖当中的这个“面”字，第一横起笔尖锐露锋，就是在用笔处的一个特征。
而王献之却是使用“篆籀绞转”的用笔方式，起笔藏锋。
譬如王献之东山松帖的这个新就是以藏锋为主的明证。
由此可见，王羲之、王献之父子在笔法上就有所区别，合成二王并不意味着他们的笔法是统一的。
风格上的差异王羲之的书法，即便是草书，多字的一笔书写也是非常少见的，基本是字与字之间连带比较少。
而王献之则是一笔下来，连带多字，所为“一笔书”也是由此而来。
我们能够从二王的作品中很轻松的看到这些区别，那么莫非二王完全是对立的吗？
也不尽然。譬如在结字关系上。
如图所示的俯仰向背，王羲之是不论内还是外拓，在用字上都有所体现，而王献之则是将父亲的处理方式以外拓为主要表达方式，在结字原理上是不作大变化的。
譬如王献之的《廿九日帖》明显模仿王羲之《得示帖》一类的节奏形式，但用笔偏圆，不如王羲之方圆兼备。
格调上的差异古人说：
右军用笔内而收敛，故森严而有法度。大令用笔外拓而开拓，故散朗而多姿。
羲献父子在用笔上的差异，导致了二人格调的区别，也就是古人说的“散朗多姿”与“法度森严”的差别。
历代的书法评论，几乎都是围绕这一点展开。
王世贞说：大令书神情散朗，姿态超逸，有御风餮霞之气，令人作天际真人想。王澍在他的《虚舟题跋文征明隶书千字文》中道：羲之书《兰亭》，破坏秦汉浑古风格，为后世妍媚者开前路。羊欣在《采古来能书人名》评论王献之书法：骨势不及父，而媚趣过之。最后，有没有高下之分二王的书法，水平都是极高的，是在一个层次上，所以古人谈“古之四贤”时父子并称。如果非要分个高下来，几乎是不可能的。他们各自有各自的风格，也各有各的贡献。