施琅是如何收复台湾的，收复台湾的施琅到底是叛徒还是忠臣？该如何正确评价施琅呢？
施琅是明末清初的重要将领。历史上对施琅的评价不一，是一个颇有争议的人，后世对他的分歧主要是：他收复了宝岛台湾，促进了祖国的统一；但是，他身为明臣，却背叛了大明王朝，投靠了清朝政府，所以，也有人说他是叛将。那么该如何正确评价施琅呢？
施琅，字尊侯，福建晋江人。自幼生长在海边，熟悉海战。20岁时，他参加郑芝龙的部队，为左冲锋。顺治三年（1646年），郑芝龙降清，但施琅颇不甘心。因为郑芝龙之子郑成功背父抗清，施琅就带着弟弟施显一起投靠了郑成功，成为郑成功手下最得力的战将之一。
施琅性情耿直，见到看不惯的事就要指出来。而郑成功同样是武人出身，性情火爆。不久，施琅对郑成功的“舍水就陆，以剽掠筹集军饷”的做法提出议异，令郑成功很不高兴，并削去了施琅的兵权。后来，施琅在不听命令的情况下，秉公执法斩杀了郑成功的亲信曾德。郑成功大怒，两人反目成仇，施琅和父亲施大宣、弟弟施显都被逮捕。施琅用计侥幸逃脱，而他的父亲和弟弟却遭郑成功杀害。
绝望的施琅为求保命，只好投降清朝，后屡立战功，从副将一直升到水师提督。1668年，施琅向朝廷上奏：“郑逆负嵎海上，虽戢翼敛迹，未敢突犯，而沿海不宁，朝廷两次招抚，尚梗顽如故。若恣其生聚，是养痛也，宜急剿之。”康熙召施琅进京，面陈进兵方略。
施琅为康熙分析了郑氏实力，“战船不过数百，郑经智勇俱无，各伪镇亦皆碌碌”，认为“台湾计日可平”。但是朝廷内部对是否统一台湾的意见并不统一，有的大臣以“风涛莫测，难必制胜”为借口，反对出兵台湾。施琅的建议没能被康熙采纳。
1681年七月，内阁学士李光地上奏说，郑经已死，子克塽年幼，大臣争权，此时出兵必能获胜。经李光地举荐，康熙任命施琅为福建水师提督，负责出兵事宜。二十年四月，给事中孙蕙认为征台湾宜缓。七月，户部尚书梁清标也表示反对，康熙帝下令暂停进剿台湾。九月，施琅向康熙帝上奏保证必能收复台湾。康熙帝最终下定决心，同意了施琅的意见。
经过两年的准备，康熙二十二年（1683年），清廷派施琅率水师二万、战舰三百，攻打台湾。当施琅进兵之时，刘国轩、冯锡范致书福建总督姚启圣，表示郑克塽愿称臣入贡，但不剃发、登岸，如琉球、高丽例，康熙帝断然拒绝郑氏集团的要求，指出“台湾贼皆闽人，不得与琉球、高丽比”。
六月，施琅由桐山攻克花屿、猫屿、草屿，刘国轩据守澎湖，“凡缘岸可登处，筑短墙，置腰铳，环二十余里为壁垒。”施琅面对强敌，“乘楼船冲突贼阵，流矢伤目，以帕渍血，督战益力”。经过激烈交战，施琅军队大胜，郑军死者达万余人，刘国轩只身驾船逃回台湾。
眼见大势已去，郑克塽等只能上表乞降。八月，施琅统兵进驻台湾，郑克塽率属下剃发归降，故明鲁王第八子朱柏等人也一并归附，百姓“壶浆相继于路，海兵皆预制清朝旗号以迎王师”，迎接清军的到来。
收复台湾后，有朝臣提出“迁其人、弃其地”，主张放弃台湾。施琅坚决反对：“若弃其地、迁其人，以有限之船，渡无限之民，非阅数年，难以报竣。倘渡载不尽，窜匿山谷，所谓藉寇兵而赍盗粮也。且此地原为红毛所有，无时不在垂涎，乘隙复踞，必窃窥内地，鼓惑人心，重以夹板船之精坚，海外无敌，沿海诸省断难晏然无虞。至时复勤师远征，恐未易见效。如仅守澎湖，则孤悬汪洋之中，土地单薄，远隔金门、厦门，岂不受制于彼而能一朝居哉？”康熙帝命议政王大臣会议讨论，大学士李霨、侍郎苏拜与总督姚启圣赞同施琅的主张，康熙帝也支持施琅的意见，认为台湾战略地位重要，“弃而不守，尤为不可”。康熙二十三年（1684年），清廷在台湾设一府三县，派官员管理。从此，台湾重新回到祖国的怀抱。
在进军台湾湔，有人向施琅建议：“公与郑氏三世仇，今郑氏釜中鱼，笼中鸟也，何不急扑之而以雪前冤？”施琅却说：“吾此行上为国，下为民耳。若其衔璧来归，当即赦之，勿苦我父老子弟幸矣！何私之有与？”他还向郑氏手下声明：“当日杀吾父兄者已死，与他人不相干。不特台湾人不杀，即郑家肯降，吾亦不杀。”施琅入台后，前去郑成功庙拜祭，高度评价郑氏父子经营台湾的功绩，声称自己收复台湾是为国为民尽职，对郑氏毫无怨恨。
施琅是叛徒还是忠臣，如何正确评价他？
人们常常遇到这样的疑问：施琅背叛了明朝难道不是叛徒?但他收复了台湾推进了中国统一的步伐怎么不是爱国的功臣呢?有学者认为，要评价作为明清之际的历史人物施琅，首先不能站在明朝的立场上，更不能充当明朝的遗老遗少，而应客观的认识到清朝是中国历史上一个重要的王朝，满足是中华民族的重要一员。在此前提下，对施琅做出评价，或许就能比较客观。
我们首先了解一下施琅及其叛变郑氏集团的经过。施琅是福建晋江人，少年时代从师学剑，武艺超群。于顺治三年投奔郑成功。由于才干超群，没多久施琅就成为郑成功的得力将领。不过，由于施琅个性极强，常常与脾性相同的郑成功发生冲突。顺治八年，施琅因反对郑氏“舍水就路”的战略方针和强征百姓粮饷的做法，与郑氏发生了尖锐的分歧。但这并不是施琅叛变的直接原因。
在次年4月，施琅捕杀了手下一名改投郑成功的清兵曾德。由于这名清兵在郑氏军中的地位较高，虽一度率属于施琅部下，但施琅是无权擅自将其处斩的。于是，郑成功盛怒之下便将施琅及父亲施大宣，其弟施显投入狱中。后施琅竟然奇迹般从狱中逃出，并逃到大陆，藏在副将苏茂家中，并请人从中调停。但郑成功非但不接受，还派人去刺杀施琅。行刺失败后，郑成功一怒之下竟将施琅的父亲及弟弟处斩，将施琅彻底逼上了绝路。至此，施琅遂死心塌地投靠满清，一意同郑成功为敌。
施琅降清后担任福建水师提督。他力主收复台湾，几经周折后，他终于说服清廷不可放弃台湾，最终使清廷下定决心在台湾设府建制。也许有人会说，施琅力主收复台湾是出于个人原因，想为父报仇，这是大错特错的。我们可以从以下三方面进行分析评价。
一，清朝平定三番之乱后，那时多的郑氏政权已无力恢复明室，只想保住在台湾割据的局面。于是他们与清廷进行了多次谈判，要求“不剃发”、“世守台湾”、“称臣纳贡等。而此时的康熙正好采纳大学士明珠的意见，决定招抚不成再动用武力，于是在谈判中做出了很大让步，允许郑氏在台湾居住，但郑氏必须成为清朝臣民，即使如此，郑氏也没有同意。在郑死后，郑氏内部发生动乱。这时福建总督姚启圣当即向康熙奏请进取台湾，并推荐施琅任福建水师提督。从此看出，清朝用施琅征台，已不是民族战争的继续，更不是什么明清两个帝国之间的对抗，而是清要么统一台湾，要么从中国领土分裂出去。我们知道清代奠定了中国疆域的基础。可以说施琅正是完成清统一大业的历史人物之一。
二，清军攻下澎湖以后，有人向施琅进言立刻扑灭郑氏集团一雪前耻，而施琅却说“吾此行上为国，下为民耳。若其衔壁来归，当即赦之毋苦我父老子弟幸矣，何私之有与?”而且，施琅还向郑氏手下人申明：“断不报仇，不特台湾人不杀，即郑家肯降，吾亦不杀。今日之事，君事也，吾敢报私怨乎?”可见施琅的心胸是多么的让人叹服。
三，收回台湾后，清廷内部发生了一场对台湾的弃留之争，许多大臣就连康熙也认为台湾无足轻重。只有少数人主张守而不弃，施琅便是其一。他挺身而出，力排众议，高瞻远瞩的指出，如果放弃台湾，无论是荷兰人还是叛徒都有可能随时乘隙而入，再次占领台湾。最终康熙改变了原来的主张，决定对台湾设官治理。
在施琅的家乡有这样一副对联：“平台千占，复台千古;郑氏一人，施氏一人。”也许这便是对施琅最客观的评价。至于施琅是叛徒还是忠臣自有不同评说。