“大禹治水”与夏朝，到底是真实存在还是后人杜撰的？
“大禹治水”是否真实发生过？夏朝是否真正存在过？这个问题从不同视角会得出不同的结论，但作为我们普通人其实大可以把它们都当成信史，视作确实发生过的历史。大禹治水和夏朝的历史记载石头君说大家尽可以把大禹治水和夏朝的存在当成信史看待，是因为中国的严肃史书上始终有明确的相关记载，而且有详细的来龙去脉。比如《史记》里记载，最早是尧委任禹的父亲鲧（gǔn）去治水，但鲧治水不成功，被舜流放致死。然后舜又任命鲧的儿子禹去治水：
于是舜举鲧子禹，而使续鲧之业。
而禹有鉴于鲧治水不成遭到流放的惨痛教训，殚精竭虑，兢兢业业，用十三年的时间终于治水成功：
禹伤先人父鲧之不成受诛，乃劳身焦思，居外十三年，过家门不敢入。
所以其实《史记》里的记载是非常合乎情理的，当时华夏部落确实面临水患，所以几位领导者都非常重视治水，而禹这个家族经过两代（也许是更多代）的努力，帮助华夏部落摆脱了水患的威胁，竖立了极高的威望。同时在长时间的治水工作里，禹肯定不可能自己一个人去治水，而是需要在身边团结起大量的帮手，而这些人在治水之后继续为禹在治国中效力，最终成为禹家族的心腹也是很正常的，所以禹的儿子启能在后来建立夏朝。
现代的科学发现
而题主提到的美国《科学》杂志上说得到科学验证的那场大洪水，则是在青藏高原发现了一个由远古的滑坡坝形成的超级堰塞湖。经过考证，这个超级堰塞湖在公元前1920年前后曾经发生过崩塌。而根据现代研究这个超级堰塞湖崩塌之后流入黄河的巨大水量，足以使黄河改道，并形成持续且大范围的洪灾。
（造成4000年前那次大洪水的堰塞湖遗存卫星照片）
所以这个发现是可以在理论上支持中国古籍里记载的那个长时间而且非常严重的水患的，而且根据现代科研成果发现超级堰塞湖的崩溃时间也和古籍里大禹治水的时间非常接近，所以这也就为大禹治水的真实性提供了有力的侧面支持证据。
不必纠结“国际承认”但石头君要和大家强调的是，这个证据只是一个侧面证据，它只是说明在那个时代确实发生过严重的洪水，所以增加了大禹治水相关记载的可信度。但仅凭这个发现，还是不可能确认大禹治水确实真的发生过的。
因为按照现代的历史学和考古学标准，只有发现大禹治水当时的文字记载，说有一个叫大禹的人在当时带领大家治水成功，或是有类似记载，才可能真正使这个事件得到国际学术界的广泛认可，但现在我们却没有这样的考古发现。
（学术标准是个重要参考，但不是唯一标准）
但这个标准只是学术界的标准，其作用是确认这件事确实发生过，并不是说没有经过这样的确认就都是假的，只是没有这样的证据，在国际学术界相关研究就很难得到认可。但这并不是说没有考古发现的事就都是假的，因为其实有很多历史事件都不可能留下相关考古发现的，像大禹治水这样如此久远的事件更是如此。
所以现在我们虽然没有直接的证据说明大禹治水和夏朝存在都确实是真的，但其实已经有了大量的间接证据证明当时有过大洪水，有过文明程度比较高的文明遗址，现在没法证明的只是带领大家度过大洪水的人是不是叫大禹，以及那些文明是不是叫夏朝，最多一个稍微硬一点的标准是那些文明会不会使用文字。但这对我们普通人来说，其实并不那么重要。因为现有的考古证据其实已经足以证明在那个年代中华文明就已经萌发，而后世几千前未曾断绝的中华文明其实就是那些原始文明的延续。所以有了这些侧面证据，其实已经可以在很大程度上证明《史记》等古籍里记录的可信性了，因此我们也完全有理由把大禹治水和夏朝建立等事件当作确实发生过的事件看待了。
至于别的国家是否认可，其实并没有那么重要，因为中国远古的历史对于其它国家来说只是一个学术问题，没有文化意义，所以这其实是两个层面的认识问题。当然，如果我们想让我们的历史得到全世界公认，就还需要在考古方面更加努力，更多发现其它间接证据，甚至是直接证据，使大禹治水等事件得到国际一致的认可。