你以为你真的理解“普天之下，莫非王土”的意思吗？
孔子删定《诗经》，保留了先秦的一首民谣《北山》：“溥天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣；大夫不均，我从事独贤。”后世杂文家特爱引用“溥天之下，莫非王土”之说，借以佐证两点：一、中国的政治传统的“家天下”的传统，“天下是君王的家天下，国家为君王的私有财产”；二、中国的司法传统是不保护私人财产权的传统，臣民的财产都是国王的私产。
杂文作者这么说，是读书不求甚解之故。其实《北山》这首民谣所表达者，无关“家天下”与“财产权”，而是臣民在抱怨国王分配徭役的不公：都是君王之事，为什么惟独我这么辛苦？
即使我们抽出“普天之下，莫非王土”这一句来看，它所描述的也是井田制下的土地“保有权”状态，并不是说天下土地归王私有。且自战国以降、封建制解体以来，除了严格实行均田制的短暂时代，中国的土地制一直就是私有制，赵宋立国，“田制不立”，“不抑兼并”，更是谈不上“普天之下，莫非王土”了。
换言之，“普天之下，莫非王土”并不是法律意义上的关于财产权归属的描述，仅仅是政治意义上的主权宣示：天下的土地，都是国土的土地（就如今日的英国，土地名义上还是归国王所有）。
如此说来，“普天之下，莫非王土”的说法确有“家天下”的味道，但宋朝学者李觏有一番解释，又使其涵义发生了反转：“盖王者无外，以天下为家，尺地莫非其田，一民莫非其子，财物之在海内，如在橐中，况于贡赋之入，何彼我之云哉？历观书传，自《禹贡》以来，未闻天子有私财者。”根据李觏的阐释，“普天之下，莫非王土”并非表示人民无私产，恰恰相反，“普天之下，莫非王土”，即意味着天子无私财，而以天下为家。
再推论下去：既然天子富有四海、以天下为家，那么他便不得私敛财物，更不得挥霍无度。君主的日常用度，也非一家私事，而是公事，因此，需要接受政府的管制用李觏的话来说：“玉府、内府之职掌天子器用、财贿、燕私之物及受贡献以备赏赐，此帑藏之在宫中，官职之最私亵者，然而为冢宰之属，列大府之下。”冢宰即政府的领袖宰相，大府指政府的财政部。用朱熹的来说，“（君主）凡饮食、酒浆、衣服、次舍、器用、财贿与夫宦官、宫妾之政，无一不领于冢宰，使其左右前后，一动一静，无不制以有司之法，而无纤芥之隙、瞬息之顷，得以隐其毫发之私。”
宋朝的宫廷宫制度，实行的便是这样的“以外统内”之制。外，即宰相领导的外廷；内，即皇帝居住的内廷。宫廷的日用，都归宰相管辖，宋仁宗朝的宰相吕夷简曾自言：“臣待罪宰相，事无内外，无不当预。”所以，内廷嫔妃胭脂用得多了，宰相都会过问；皇帝想私自给嫔妃增加月钱，也会被政府驳回。
我们来看两个例子：北宋至和、嘉祐间，“嫔御久不迁，屡有干请，上答以无典故，朝廷不肯行。或奏曰：‘圣人出口为敕，批出谁敢违？上笑曰：‘汝不信，试降敕。政府果奏无法，命遂寝。后又有请降御笔进官者，上取彩笺书某宫某氏特转某官，众喜谢而退。至给俸日，各出御笔乞增禄，有司不敢遵用，悉退回。诸嫔群诉，且对上毁所得御笔，曰：‘元来使不得！上但笑而遣之。”
南宋绍兴五年（1135年），“高宗在徽宗服中，用白木御倚子。钱大主入觐，见之，曰：‘此檀香倚子耶？张婕妤掩口笑曰：‘禁中用胭脂、皂荚多，相公已有语，更敢用檀香作倚子耶？时赵鼎、张浚作相也。”
今日的杂文作者以为，“普天之下，莫非王土”说明人民无私产；宋人则提出，“普天之下，莫非王土”说明天子无私财。思想境界之高低立判。