三分魏蜀吴是不科学的历史断代？陈寿：《三国志》不是我写的！
我们从小就会背的古代历史朝代表就是：夏商和西周，东周分两段，春秋和战国，一统秦两汉，三分魏蜀吴，二晋前后延，南北朝并列，隋唐五代传，宋元明清后，王朝至此完。三国这段历史，究竟是从何时开始的？三分魏蜀吴被当作一个重要的历史时期，被大多数人所承认，然而关于三国是从何时开始的，一直存在争论。因为《三国志》是从黄巾起义开始写的，在一些版本的《三国志》序言中，直接将三国这段历史认定为从公元190年军阀混战开始。
也有人认为是董卓进京时期才开始，因为董卓进京之后就开始了“挟天子以令诸侯”干预东汉中央政权的举动，在废了汉少帝刘辩后立陈留王刘协为汉献帝，开始把持朝政。也有人认为三国是从曹操迎汉献帝到许昌的时候开始的，因为当时曹操已经有了自己的根据地，东汉已经是傀儡政权，人们将这个政权称为曹魏，跟东汉还是要划分界限的，不然其他军阀跟曹操打仗不就是违抗中央，名义上吃亏。还有人认为三国是在公元前208年赤壁之战后才划分的，赤壁之战后，才奠定了三国鼎立的局面。
但是如果按照这种划分方法的话，实际上就出现一个问题，那就是只要曹丕没有篡汉，东汉就是存在的，东汉政府就是名义上的正统，这是毋庸置疑的，把汉献帝当作傀儡也好，随意控制汉献帝也好，他都是名义上的天子，是完全能够代表东汉政权存在的一个人物。而曹操不过是丞相，刘备不过是皇叔，官渡之战也好，赤壁之战也罢，实际上都应该算作是东汉末年的军阀混战，他们之间的战争，跟黄巾起义后的那些地方势力摆脱中央纷纷自立，没有什么区别，袁绍战公孙瓒，袁术打刘表，甚至是十八路诸侯伐董卓等等，都是一样的。比较严谨一点的说法，三国应该是从公元220年曹丕篡汉建立魏国开始，连魏国都没有的三国，算哪门子的三国。
当然，曹丕篡汉也不过出现三国中的一国，并不符合“三国”这个词的表面意思，真正三国鼎立局面的生成是在公元229年孙权在建业称帝后，这时，曹魏、蜀汉、东吴都已经称帝。这种划分方法虽然严谨，也符合“三国”这两个字，但却没有意义，因为早在孙权称帝之前，三足鼎立的局面已经形成，孙权称帝实际只是一种形式追加，即使我们答应，好多《三国演义》的读者都不会答应，你告诉我曹操不是三国时期的人物？赤壁之战没有发生在三国？探讨到底什么时候形成了三足鼎立，又会陷入前面的死循环，这就很让人抓心挠肝，三国这段历史到底应该怎样划分？
用魏晋来进行断代，最为科学，为何引发千年正统之争？不管怎么说，用三国一词来进行历史断代，本身就有很多争议，因为历史学家通常会用魏晋来进行断代，也就是说，从曹丕逼迫汉献帝禅位给自己，建立魏政权后，就是一个朝代，司马篡魏后就是晋，这又是一个朝代，晋朝之后就进入南北朝时期。可以说，这是一个相当完美的历史断代，没有任何时间上的冲突，也完全符合历史学界的说法。后世史学家通常“魏晋南北朝”来统称这段历史，如果大家查看这段历史的资料，都是“魏晋风流”“魏晋名士”字眼。可以说，以“魏晋南北朝”来断代，完全比“三国两晋南北朝”在时间上更清晰。
至少在宋代之前，这种断代一直是史学主流，而三国一词提之甚少，当然，魏晋这个词，其实是从骨子里已经认为魏国代表了那个时代。陈寿作为西晋的史学家，也以魏国年号为纪年，这是毋庸置疑的，即使是在当时，魏国都更像是一个王朝，而蜀汉和东吴都是割据政权。从法理上来说，曹丕的皇位是汉献帝禅让而来的，曹魏政权得国自汉朝，这可比袁术弄块传国玉玺就敢称帝是两码事。即使是从实力上来说，曹魏也占据了有利地位，汉朝时期，天下一共十三州，曹魏政权占其九州，还包括荆州和扬州部分地区，而东吴只有交州，和荆州、扬州部分地区，反观蜀汉只有益州一部分。
当然，蜀汉和东吴在地盘面积上从地图上好像跟曹魏形成对抗的局势，然而不得不面对的一个事实是，在三国那个时期，蜀汉和东吴都是荒芜之地，尤其是东吴，虽然面积大，但是可用土地并不多，更不用说人口了。曹魏之所以没有统一全国，主要原因就是当时造船业不发达，蜀汉和东吴利用地利和天险阻挡了曹魏大军。用魏晋来断代，事实上承认了曹魏才是这个时期的王朝，虽然时间上没有瑕疵，但是，“魏晋”是没有考虑过蜀汉和东吴的感受的，忽视东吴没有什么关系，但是忽视蜀汉，这就是“魏晋”目中无人了，因此引发千百年来的正统之争。
从东晋到南宋，为何总有“蜀汉正统论”的说法？事实上，用魏晋作为历史断代，一直到宋代都是主流说法，但是也有不和谐的声音，认为曹魏政权没有合法性，蜀汉才是正统政权。最开始提出这个议题的是东晋时期的学者习凿齿提出的，他在《汉晋春秋》中公然提出，曹魏政权是篡逆，得来不正，不是正统。要说正统还是人刘备的蜀汉，毕竟人家是汉室宗亲，又打着匡扶汉室的旗号，即使没有占据中原，即使只有益州一块土地，那也是正统。当然，东晋是沿袭西晋的政权，如果曹魏篡汉是篡逆，那西晋篡魏也是篡逆，又如何解释？习凿齿直接表明，西晋虽然是篡逆自曹魏，但是咱是心存汉室，强行将晋朝政权的合法性扯到汉朝身上，简直是太无耻了。
但是这种论调，对东晋是有帮助的，毕竟当时东晋已经被赶到南方，丧失了中原，只有尊蜀汉为正统，才能为东晋正名。东晋只是短时期的一个政权，习凿齿的观点也未成为主流，毕竟当时的士大夫还要脸。到北宋时期，司马光在《资治通鉴》中，十分有开创性地提出，魏蜀吴都不算是正统，但是为了方便纪年，司马光还是采用了魏国年号来纪年，也被很多人认为司马光是尊曹魏为正统。说实在的，司马光虽然迂腐，但是也凸显了北宋士大夫的刚强，没有统一就不算是正统，实际上对北宋统治者给予厚望，燕云十六州都没有收复，提正统是有点为时过早。
到了南宋时期，似乎面对和东晋一样的史学难题，毕竟中原已经沦陷，南宋与金国的关系也很微妙，赵构为求自保，曾向金国称臣，为了维护正统地位，战场上打不过，嘴上也要较量一番。为此，以朱熹为代表士大夫，极力鼓吹“蜀汉正统论”，人家刘备是刘氏子孙，尽管被打到了角落里，但是人家国号是汉，是真正承接东汉的政权，你不承认刘备，那我南宋赵构怎么算，我虽然被也被打到了东南的角落里，丧失了中原，但是我姓赵啊！我这个政权肯定是承接自北宋的啊！所以，南宋之后有一场关于曹魏与蜀汉的正统之争，在这个阶段，曹魏一方的人物被极力抹黑，蜀汉一方的人被极力抬升，比如关羽的地位不断提升，经历了“侯而王，王而帝，帝而圣，圣而天”的过程。
到明清时期，为了强调忠君爱国思想，也比较推崇蜀汉为正统，这种政治上的定调，也在文学领域掀起了一股创作方向，罗贯中在《三国演义》中就极力吹捧蜀汉，在老百姓心目中产生了巨大的影响力。“三国”只是一个历史“非主流”的特殊用词其实，“三国”这个词本身的意义就不断发生变化，在开始的时候，“三国”并不代表一个历史时期，只是代表魏晋时期的“魏蜀吴”三个政权，用法也是很模糊的。比如《隋书》中曾记载中写道“三国争强，兵革屡兴，户口减半。”说的应该就是三个国家相互征伐，而不是特指一个时期。“三国”这个词，真正开始代表一个时代，其实也是宋代之后才有的事情，很多人肯定要说，陈寿早在西晋的时候就已经著了《三国志》，怎么可能不是指一个历史时期。
一个大家必须要知道的知识点就是，陈寿其实并没有写出“《三国志》”，陈寿当时根据当时的一些史书编纂了《魏书》《吴书》《蜀书》，都是以单本的形式流传，一直到宋朝时期，有人将此三书合在一起，合称为《三国志》，也就是说，三国一词在宋代之前可能已经存在，但是用法并不强烈。一直到宋代之后，《三国志》被正式合成一本书，也比较符合司马光的观点，三国都不是正统。而罗贯中所著《三国演义》的爆火，却将这段历史凸显了出来，为老百姓所熟知，但是可以肯定的是三国的历史划分方法，本身就跟学术进行的历史划分方法不一样，三国这段历史可以说是囊括了东汉末年到西晋初年的历史。
这一点就好比春秋五霸和战国七雄，不是根据某一朝代更迭进行的历史断代，而是人为的以某个事件为标准进行的断代，真正让历史学家来说，他更愿意将秦朝之前的历史统称为先秦史。啰嗦了这么多，大家也应该理解了，以“三国”来断代，其实是与“魏晋”来断代，是有着一定矛盾性与冲突性的。当然，以三国来断代，本身并没有多大的意义，倒是其背后持续上千年的正统之争倒是值得去考量。胡适曾说“历史是任人打扮的小姑娘”，说的应该就是这个道理吧！有一些王朝为了自身的政治目的，以历史为突破口进行篡改历史，也是我们必须要警惕的事情。参考文献：《中国通史》，《史记》，《战国策》，《资治通鉴》，《三国演义》等