楚汉战争刘邦集团的顶层战略规划，刘邦制胜项羽的根本原因
【楚汉战争刘邦集团的顶层战略规划】
国家、势力或组织之间的竞争，起根本决定作用的是双方“顶层战略规划”之间的差距，本文将阐述所谓“顶层战略规划”的一般具体组成内容，并结合楚汉战争中的刘邦、项羽两大集团加以简单说明。
顶层战略规划，主要包括四大层面，分别是政治、经济、外交、军事。
政治规划层面，第一重要的是政治理念或者纲领的区别。
那种将刘胜项败归因于刘邦迎合一统帝国制、项羽固守封建分封制的观点，不仅不符合历史事实，更是缺乏史德的昧心之见。
纵观整个楚汉战争及其前后历史，刘邦、项羽对于社会制度的演变不仅都无甚创见，相反，抵制秦始皇所开创的“一统帝制”，才是他们难得存在共识的“政治正确”。
考察戏下分封和刘邦称帝时的天下大势，区别只在于“诸侯王”的数量，整体制度根本没有发生过质变。
典型如刘邦在下邑和张良的谈话，他当时的“制度观”很明确，天下照旧分封，只是作为“霸主”或者“皇帝”的人，得从项羽换成我刘邦。
郦食其“分封六国后代”的馊主意刘邦一开始能够同意，正是因为他向来的“制度观”就是如此，张良虽然加以阻止，也只是从谋略层面预测其遗祸无穷、不利于具体战事，并未上升到制度层面对此作深入思考。
包括韩信后来请封齐王，都是当时社会乃至历史的公认主流操作，只有深受“专制皇权”熏陶的后人才会想当然认为他是在找死。
稍微放开视野，从秦王朝的“二世而亡”到汉初的“文景之治”，当时社会的最主要矛盾从来不是制度矛盾，而是暴政与仁政的区别，是天下人痛恨秦帝国的各种暴政，向往“休养生息、无为而治”的这一主流民心之别。
很讽刺的是，虽然是项羽主导推翻了秦帝国并“取而代之”，但他生性残暴，无论是对关中地区还是对齐国等地的“烧杀抢掠”，相比秦始皇或者二世胡亥，他不仅实质延续了所谓“暴政”，甚至做得更为过分。
毕竟，秦王朝总归有维持统治与和平的政治追求，而项羽却是个十足又无度的“疯狂破坏者”。
这才是项羽和刘邦政治理念上的根本区别，用四百年后刘备与曹操作对比时的话说：“今与吾为水火者，曹操也。操以急，吾以宽；操以暴，吾以仁；操以谲，吾以忠。每与操反，事乃可成耳。”
把曹操与刘备，换成项羽与刘邦，是不是也极为符合？
时人对两人的评价比比皆是，在当时就已形成共识。一提起刘邦就是宽大长者、约法三章，一提起项羽就是侵暴、屠城、坑军、烹人等。
所以，项刘二人的政治理念、纲领，根本区别就不在于什么一统和分封，而在项羽是施行暴政，刘邦是施行仁政，民心向背显而易见，这才是项败刘胜的根本原因。
甚至，困扰中国从秦至清2100年的那个所谓的“历史周期律”，实质就是暴政和仁政的无限循环，一统帝国制度到了后期，不免因腐败衍生各种暴政，老百姓奋起将之推翻，争取仁政的难得施行阶段。
真要反思这个“历史周期律”，其实秦末汉初才是关键历史拐点。因为真正造成这个“历史周期律”的，恰恰是中央集权的专制皇权制度（即一统帝国制），这种制度不被消灭，改朝换代、暴政和仁政的循环，都注定只是历史的表象，压根不会出现实质进步。
如果秦末汉初，中国彻底抛弃“秦制”或者没有再度实现天下一统，那么中国的历史将和全世界的主流历史一样，“封建制”继续延续下去乃至上千年，那无疑会是另一种情形。
政治规划层面，第二重要的是团队组织架构的保障能力。
说白了，就是人才上升通道，组织程序能够让更具才能的人更容易被安排在最适合他的岗位上，从而减少组织内部所谓“争权夺利”的内耗，利于发挥团队的整体合力。
韩信拜将就不说了。最典型的其实是陈平，这家伙的个人品德，用今天的话说，就是个“帅哥渣男”、“三姓家奴”、“受贿小能手”，也难怪周勃、灌婴等人打他的小报告，力劝刘邦不能重用，但刘邦不仅不听，还力排众议，原因自然是陈平擅长“阴人”的特殊才能。
所以，如果说项羽的组织策略是“才德兼备”，刘邦的就是“唯才是举”，在非正常的战争年代，哪种组织策略更为有效，显而易见。
这里面，固然有“贵族”项羽和“庶民”刘邦的阶层区别，也有年纪、经验和阅历的差异，但根本是政治组织能力的高下。
项羽是妇人之仁的表面亲近，真正使用、奖赏的时候却犹豫不决，刘邦却是表面傲慢，真看清一个人，使用和奖励起来痛快多了。
政治规划层面的两大组成是最具决定性的，刘邦在理念纲领上争取了天下民心，在组织用人上争取了精英阶层支持，两人之间的斗争，最终胜出者必然是刘邦。即使没有韩信的“横空出世”，刘邦也将战胜项羽，区别在于时间长短、战争效率高下罢了。
经济规划层面。双方在此实质比拼的是后方、根据地的经济实力和供给输送能力。
不知道项羽此时会不会后悔没有听韩生“定都关中”的建议，姑且不论当时关中巴蜀和彭城或者中原谁更富庶，一个是“四塞之地”，一个是“四战之地”，起码破坏敌方根据地的行动难度就是天壤之别。
在农业文明时代，不能实现区域和平，经济产出就无从保障，项羽其实是在为之前的“军事地缘”决策错误埋单，典型表现就是“游击队长”彭越的神出鬼没，不仅让项羽后方屡屡起火，后勤补给线也常被骚扰截断，就算中原更为富庶，也经不起这种反复折腾。
相比之下，萧何则出色完成了刘邦“后方大管家”的角色任务，正如刘邦后来的评价：“镇国家，抚百姓，给饷馈，不绝粮道，吾不如萧何。”
打仗归根结底靠的是经济、是人粮钱，萧何能够成为二号人物和头号功臣（即“功人”），他在组织架构、经济发展、后勤供给等方面居功至伟。
至于项羽方面，我们都不知道他的“后勤运输大队长”究竟是谁，但不管是谁，恐怕这家伙都肯定恨死彭越了。
外交规划层面。只要存在三方以上的势力，外交纵横的策略就必不可少，甚至同样极为重要。
原则当然很简单，通过外交运作，己方盟友越多越好，对方盟友越少越好。
这一点，彭城惨败后的刘邦集团，其实是很孤立的。北方的魏国、赵国、燕国都投靠了项羽，短期内也没有可争取的由头。
接替田荣光复齐国的田横，选择与项羽和解，从田横最终自杀都不愿朝见刘邦来看，两人或许还有很多梁子不为后人所知。
好在也不是没有“无缝的蛋”，英布和项羽的关系就是可以见缝插针的。以前说过，英布和项羽主要是因为“诛杀义帝”的责任而心生嫌隙，再加上项羽责怪英布“勤王”和支援不力，多次派人“谴责”英布，英布难免会心生恐惧。
但是，彻底拆散这对铁哥们谈何容易，刘邦也知道其中的实际难度，所以他都不得不使用“激将法”——
“你们这些说客其实屁用没有！不然谁去给我策反下英布试试？”
搞得随何很没面子，为了饭碗不得不硬着头皮顶上。史书对此的记载很微妙，英布战败逃亡的时间是前205年12月，距离随何出发的时间前后共5个月，可见英布一直摇摆不定，随何的进展更难说顺利，他最后不得不直接杀掉项羽的使者，才造成英布反叛的事实。
同样的好消息还有，衡山王吴芮几乎全程保持吃瓜，而前205年8月，临江王共敖去世，再加上英布的反水，项羽失去了自起事以来最坚实的三大盟友。如果可以选择，相信项羽宁愿要这三人，而不是魏豹、陈馀、臧荼这些墙头草。
“防不胜防”的，还有刘邦对于项羽等集团内部的“渗透”，这也是外交工作的一个重要组成：离间、收买！
具体执行这项工作的便是陈平，和战国时代范雎、吕不韦、姚贾等人实质一样，拿“黄金四万斤”朝死里砸，就不信没有见钱眼开的。
范增的最终下场，井陉之战前李左车向陈馀所作建议的迅速泄密，恐怕都是陈平“秘密战线”的功劳。
整体来看，刘邦外交规划的整体方针，便是张良“下邑对”的建议内容：策反英布、联合彭越、重用韩信。
借鉴秦国一统六合的三大法宝“金钱、宝剑、精兵良将”，如果外交层面都搞不定了，那就只好上韩信了！
军事战略层面。这是最直接也是最终造就竞争结局的，无论政治、经济还是外交，归根结底都要转化为军事上的最终胜利。
刘邦的整体规划是这样的，汉军主力在荥阳成皋一线和项羽正面相持，利则正面突破，不利则纵深防守；北侧由韩信率偏师进攻，开辟北方第二战场，争取消灭魏赵燕齐等国，消除项羽的侧翼，实现进攻项羽的“以迂为直”；南侧利用英布等楚国三王牵制项羽；后方则调动彭越的积极性，一直给项羽添堵，让项羽疲于奔命。
当时所有存在的军事力量或者潜在力量，刘邦集团都考虑到并投入战场，这种全局战略观，项羽作为军事家，不如张良与韩信，作为政治家，更是远逊刘邦。
以上。正如《中国军事通史》所说——
相比秦国“一统六合”是“奋六世余烈”，前后160年才最终完成，楚汉战争作为中国历史上“第二次一统战争”，前后所花的时间却仅有四年（前206-前203年），仅从时间考量，也可以证明刘邦集团“顶层战略设计”的全面与优秀。
又因为，随着其后中国历史进入一统帝国制，刘邦集团的操作更是成为后世“打天下”的标准模板，尤其是刘邦等人的能力、作用与分工，即政治理念+组织（刘邦）、战略+谋略（张良）、经济+后勤（萧何）、外交+离间（陈平郦食其随何）、军事战争（韩信英布彭越）等五大层面，基本说透了中国历史顶层“权力的游戏”的玩法精髓。