笑谈大明（增五）陈友谅诱杀赵普胜是否存在？罗贯中笔下藏着真相
汉王陈友谅是明太祖朱元璋在建立明朝过程中遇到的最强对手，他们之间爆发的鄱阳湖大战也是中国古代水战的经典篇章。这场战役至今仍旧受到研究古代军事的学者们所关注，经验总结对现代军事仍旧有借鉴意义。从兵力和装备来看，陈友谅的汉军占据了绝对的优势，而朱元璋的西吴军能在劣势下以弱胜强，不得不令人佩服。关于陈友谅兵败的原因，历史学者们众说纷纭。在我看来战略和战术方面，陈友谅有着不小的失误，其中他手下缺乏精于水战的将领是重要的原因。而在此之前，陈友谅诱杀大将赵普胜便为此埋下了隐患。
赵普胜是原天完政权下的四大将军之一，也是元末农民起义军领袖徐寿辉的心腹将领。他作战勇猛，尤其在水军指挥方面独树一帜，又擅长使用双刀，外号人称"双刀赵"。元末农民起义爆发后，徐寿辉在蕲州起义发动起义，赵普胜联合俞廷玉父子、廖永安兄弟发展巢湖水师，组织战舰千余艘，响应徐寿辉的起义。徐寿辉建立天完政权，赵普胜成为手下大将，主要统领水军作战，一度成为能够切断长江流域的水军将领。后来元朝增兵南下，以察罕帖木儿为首的元朝军队以摧枯拉朽之势击破各地义军，天完政权陷落，赵普胜只能退守巢湖。
天完政权陷落后，很多将领流落四方，不少将领投奔了朱元璋、张士诚等其它义军。赵普胜也一度投奔朱元璋，听说徐寿辉在汉阳重建天完政权后，他立刻判归，回到徐寿辉麾下。从个人意愿上看，赵普胜对徐寿辉的忠诚是毋庸置疑的，这也为他后来被陈友谅诱杀埋下了祸患。
赵普胜对水军的指挥非常出色，天完政权的水军在他的指挥下所向披靡。不论是在起事之初配合徐寿辉攻打太平诸路，还是后来镇守安庆和池州一下，都表现出了极强的战斗力。尤其是在镇守安庆和池州过程中，面对西进的朱元璋大军，赵普胜多次击败其水军，就连后来的明朝第一名将徐达都拿他没有办法。
关于赵普胜之死，在历史上存在争议。按照《明史》的说法，赵普胜是被陈友谅诱杀的。徐寿辉在汉阳重建天完政权后，靠着倪文俊和陈友谅的反击，重整旗鼓，回到了争霸江南的序列之中。后来倪文俊和陈友谅争权，陈友谅派人击杀倪文俊，完全掌握了天完政权。至此，徐寿辉大权旁落，天完政权成为陈友谅的一言堂，只有赵普胜等少数将领继续忠于徐寿辉。后来陈友谅策划顺长江而下攻打朱元璋，与赵普胜约定在安庆会师。会师时，赵普胜在雁汊以烧羊迎接陈友谅，刚一登船就被陈友谅安排的伏兵拿下，当天就被处决。
这个说法有很多历史学者不认同，尤其是赵普胜的后裔表示反对。他们认为赵普胜并没有被杀，而是一直活到了鄱阳湖大战之后。鄱阳湖大战以陈友谅的失败而告终，陈友谅当场被杀，赵普胜则带着家眷逃亡隐居。据说他逃到了阳新县富池镇躲藏下来，改姓为袁，然后繁衍生息。据说现在当地有个叫做袁广村的地方，都是赵普胜的后裔。而这个地方距离徐寿辉发动起义的蕲州只有一江之隔，所以被很多人认为赵普胜并未被陈友谅杀死是非常有可能的。赵普胜在陈友谅失败后回到蕲州附近，也算是叶落归根。
对于赵普胜是否真的被陈友谅诱杀的问题，我们可以从历史事实中去找证据。首先从赵普胜被杀的原因来看，很多人倾向于朱元璋使用离间计的说法。因为当时徐达无法攻破赵普胜镇守的安庆防线，西吴军的水军无法沿长江西进，使得陆军西进成为孤军深入的态势，战略形势非常不利。而陈友谅又在安庆和赵普胜会师，顺江而下攻打金陵，这就使得形势岌岌可危。据说朱元璋用了很多方法招降赵普胜，赵普胜都不投降，所以才使用的反间计。他利用陈友谅性格多疑的缺点，制造赵普胜要投降的谣言，逼得陈友谅杀了赵普胜。
认同这个说法的比较普遍，从道理上也说得过去，但却太过想当然。陈友谅或许听说了这种流言，但以他枭雄的奸诈本性，依据谣言就杀死领兵大将，显然不合情理。就算谣言是真的，那最好的处理也是先把赵普胜囚禁起来，毕竟战前杀将是兵家大忌，容易军心浮动。
实际上从赵普胜被杀之后的历史发展来看，陈友谅的这一操作其实是有更深的目的的。赵普胜死后不久，陈友谅阻止徐寿辉迁都至龙兴，反而挟持徐寿辉攻打朱元璋。在攻打金陵之前，陈友谅派部下杀死徐寿辉，改组天完政权为汉政权，自称汉王。
很显然从赵普胜被杀到徐寿辉被杀，这是有因果关系的事件。赵普胜作为徐寿辉的心腹大将，又掌握水军兵权，这是对陈友谅巨大的威胁。为了能彻底控制天完政权，再走向皇帝宝座，杀死徐寿辉是必须的操作。因此先除去赵普胜，再杀死徐寿辉，然后自立为王，这是陈友谅早就做好的谋划。朱元璋的反间计只是给了陈友谅动手的理由，而不是赵普胜被杀的真正原因。可以说徐寿辉被杀是以赵普胜之死为前提条件的，这样的因果关系说明了事实必定存在。以赵普胜的忠诚，不可能看着徐寿辉被杀，然后投降陈友谅。
从龙湾和采石矶两次作战失败后汉军的内部表现来看，显然原来忠诚于徐寿辉的部队已经与陈友谅离心离德。陈友谅在攻打金陵前自称汉王，已经做好了一波流消灭朱元璋，然后顺势称帝的准备。所以他杀死赵普胜和徐寿辉才会毫无忌惮，显得不可一世。可实战中在龙湾和采石矶两次失败，彻底暴露了汉军内部的矛盾。从这次失败后，汉军急剧溃退，傅友德、丁普朗等将领投靠朱元璋的情况看，徐寿辉和赵普胜之死是影响巨大的。陈友谅势大时他们不敢反对，可战败时却成为他们脱离汉军最好的机会。
我们再联系到鄱阳湖大战中，陈友谅在军力上占据绝对优势，却打得糊里糊涂的情况看，很显然汉军内部早就分崩离析了。一方面缺少赵普胜这样精于水战的将领，使得战场指挥不灵，被徐达和常遇春牵着鼻子走，最终只能走向灭亡。另一方面丁普朗等将领为徐寿辉报仇心切，甘心潜入汉军做卧底，为火烧鄱阳湖创造了条件。这些情况都可以证明汉军受到了杀死徐寿辉和赵普胜的负面影响，为战争的失败埋下隐患。反观朱元璋一方，没有了赵普胜这个水军专家做对手，又加上丁普朗做卧底，此消彼长下自然胜率大增。
著名小说家罗贯中便是这个时代的人物，也曾在张士诚麾下做幕僚。他对军事作战非常熟悉，才能写出《三国演义》这样的名著。《三国演义》中最为经典的赤壁之战便是以鄱阳湖大战为原型创作的，而非以造史实上的赤壁之战创作。在小说片段中，"群英会蒋干中计"是非常重要的篇章。这段故事的结果是曹操中了周瑜的反间计，杀死了水军都督蔡瑁和张允，使得水军战力被削弱。从史实来看，历史上的三国时代并未发生这样的事情，因此很多人认为是罗贯中虚构的场景。可结合鄱阳湖大战的细节来看，这段与赵普胜之死非常相似。
从故事情节上看，罗贯中借用现实中的案例表现小说的剧情，这是《三国演义》中常见的篇章。为了增加戏剧化的程度，罗贯中搞出了"群英会"的大戏，但蔡瑁和张允之死却是曹操最大的损失。这方面与陈友谅身上表现出来的枭雄特质，奸诈多疑的性格特点，杀死赵普胜后的损失等方面都有极大的相似性。
可以说罗贯中用自己的笔，借用赵普胜之死的历史事实，来塑造了"群英会"的经典桥段。如果没有这样的历史原型，凭空捏造这样的剧情，显然不会写得如此生动形象。而《三国演义》之所以能成为名著，就是这样的来源于史实却高于史实的战争场景，让人感到叹为观止。
两者有了如此多的相似度，也能从侧面印证赵普胜被杀和罗贯中借鉴这个事情的情况。反而是部分学者以袁家人的家谱和口述，来证明赵普胜隐居的说法不靠谱。从当时的情况看，这是非常不靠谱的。既不符合陈友谅多疑奸诈的一贯作风，也不符合赵普胜终于徐寿辉的事实。而且本身这种说法就缺少史料记载，即便是稗官野史也没有，所以很难取信于人。当然赵普胜的后人逃脱后隐居倒是有可能的，毕竟当时兵荒马乱，陈友谅和朱元璋大战在即，也抽不出人来干追杀赵普胜后裔的事情。