明太祖朱元璋废除丞相，是明朝政治格局走上歧途的原因吗？
在封建王朝皇权至高无上，为了皇权甚至父子反目、手足相残。所以对于皇权来说所别说丞相了，就是天王老子也不行。皇帝设置丞相的职位是替自己分担政务上的压力，但是绝对不想有人分摊自己的权利。历史上的野心家诸如曹操、刘裕等，都是通过宰相或者相国来实现挟自己的政治目的。所以明太祖朱元璋废除宰相加强皇权并没有什么不对，只不过后世子孙为了偷懒弄出一个失去制衡的文官内阁尾大不掉了。
宰相通过皇帝任命、协调百官，宰相也帝王如同职业经理人CEO和投资人之间的关系
封建王朝都是一家一姓的家天下，所以才有“普天之下莫非王土”的说法。比如说汉朝四百年江山虽然出过多少文臣武将，但是整体说来天下还是老刘家的。严格意义上说虽然帝王恨不得把所有权力掌控到自己手上，但是又不得不把权力分配到团队成员中。原因很简单：一是帝王没有那么大精力处理所有的事务；二是打天下的功臣宿将需要安置。所以通常一个王朝的官僚体系是由帝王为金字塔顶端，宰相统领百官为中枢、县乡为底端的体系。如果把一个王朝比作一家公司的话，那么老板就是皇帝而宰相就是老板聘请的CEO。CEO这个职业经理人对投资人（帝王）负责，在老板的监督下管理整个企业的。但是个别宰相也存在客大欺店诞生侵吞公司资产自己当老板的想法，比如曹操。所以穷人出身的朱元璋扫平诸侯一统天下后向大大加强皇权，所以在除掉“叛乱分子”丞相胡惟庸后取消了宰相一职。
朱元璋废除相权加强皇权和内阁出现没有必然的因果关系，如果不是后世子孙偷懒即使出现内阁皇权也不会受到影响；更不会出现党争，清朝的军机处位高权重也没见能提清朝帝王当家
明清两代都没有宰相职位：明朝替代宰相的机构是内阁，权力凌驾于六部之上；清朝替代宰相的机构是军机处，虽然在影视剧中我们也看到称呼索额图、明珠为索相、明相其实没有丞相一职。如果说明朝中后期君王是内阁掣肘是明太祖取消丞相的话，那清朝怎么不存在这个问题？所以这和所谓明朝政治走上歧途没有因果关系，也赖不到朱元璋身上。在明成祖朱棣时期出现了为君王提供咨询的临时机构文官内阁，在明宣宗朱瞻基时期内阁有了初步的权利；在土木堡之变武勋集团势力大幅降低后内阁势力进一步膨胀，说来说去都是一代又一代明代帝王偷懒放权后的必然结局。
如同一个投资人因为偷懒长期授权CEO掌权，日子长了即便员工知道老板是谁恐怕也会发生问题；尤其当投资人（帝王）和内阁（职业经理人）发生矛盾时，老板再想象以前一样完全地掌控公司基本不可能。失去权力制约的内阁成员也逐渐腐败，在明朝末年出现了党争。而清朝同样没有宰相，即便是后来位高权重掌控军政大权的军机处也没能当清朝帝王的家。
明朝内阁权力过大确实对明朝造成巨大的影响，这既与部分文官的贪婪有关系也因为武勋集团没落有关；皇权旁落的现实，让帝王开始扶植宦官制衡内阁
明朝和宋朝是唯二以文驭武的王朝：如果说宋朝是帝王因为唐朝乃至五代藩镇不断主导政权更迭，通过杯酒释兵权等有意识主导“士大夫与帝王公治天下”从而实行“以文驭武”的话；那么明朝以文驭武的出现，则更多的是明朝文官集团自己努力争取的结果。无论明太祖朱元璋还是明成祖朱棣都是马上得天下的帝王，自然治国格局不差。一个国家的长治久安必须要文武并重：要有强大的军队来保障国防和平发展，要依靠各级官员俯首农桑发展经济、教化百姓。而帝王居中让文武相互制衡，但是从仁宣开始在文官的不断努力下明朝的国防政策趋于保守。武勋集团缺少立功的机会势力逐渐弱化，尤其是在土木堡之变后武勋势力迅速萎缩。加上帝王对内阁的倚重，内各势力逐渐膨胀终于不可收拾。皇权受到内阁的制约，明朝帝王在武勋退出历史后不得已退出锦衣卫和宦官掌控的厂卫来遏制内阁。
文官系统中部分官员的自私已经伤害到了大明王朝的利益，举个例子说明：最初明朝为了关照读书人，规定了家庭贫穷可以免除税负。但是官官相护加上土地兼并，大量士绅官员名下财产都不纳税。而国家税收都平均摊派到自耕农身上，负重过重的部分自耕农迫不得已把土地“投献”给士绅。因为他们的土地归到士绅后成为佃户，只给士绅交租就可以不用给国家纳税。这种行为不但加速了土地兼并，而且由于自耕农的迅速减少让明朝的税收基础遭到了巨大破坏。长期以往造成士绅手中积累了大量的财富，而国家贫穷连军饷都开不出来；与此同时不堪忍受的农民起义此起彼伏，大明王朝终于在内忧外患中轰然倒塌。
一家之言，欢迎评论
我是历史纵横帝，欢迎您的关注；如有瑕疵，劳烦斧正。