《三国志》和陈寿有毛病？王安石和欧阳修都想重修一次？
有关陈寿其人，一直有争议。此人是川中才子，巴西郡安汉县（即今四川省南充市）人，从小就爱学习，后来师从同郡学者谯周——就是在魏军攻到成都时主降的那一位。以往不太理解他，现在认为川人主降也无可厚非，管他是谁家的皇帝，蜀中的生灵别再遭战争涂炭就行。老师是铁杆主降派，弟子陈寿当然跟着降了，在大魏朝他的官当得不怎么样，还多次被贬，活了六十五岁。
陈寿如果不是写了《三国志》，估计也是历史大浪中的一片浮沫，根本留不下什么痕迹。但他用了十年的时间，写下了这部纪传体断代史，时间自汉末至晋初，记述了中国由统一走向分裂再走向统一的百年变迁。《三国志》与《史记》《汉书》《后汉书》被后世并称为“前四史”。
“当宣、景开基之始，曹马构纷之际，或列营渭曲，见屈武侯，或发仗云台，取伤成济，陈寿、王隐杜口而无言……”
大意就是说当司马懿和他儿子司马师有了大胆的想法，开始搞那些阴谋的事儿、曹氏和司马氏因为争权而结怨纷争的事儿、或者是司马懿在渭曲被诸葛武侯凌辱的事儿、或者是曹髦把铠甲和兵器发给士兵，然后冲下凌云台与司马昭一决生死反被成济所杀的事儿，陈寿的《三国志》和王隐的《晋书》都视而不见，闭口不言……
不敢说真话，重大史实选择性忽略，这种干法在写史的人当中并不少见，只是胆小怕死罢了，怎么可能每朝都有那么胆儿肥不要命的史官如董狐者呢？但是陈寿被后人看不起，倒不是说他的《三国志》写得有多不堪，而是他的行节有亏。
《晋书·陈寿传》记载：
“丁仪、丁廙有盛名于魏，寿谓其子曰：可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。丁不与之，竟不为立传。”
这可是正史里的记载，陈寿公然索贿，意思是只要给我奉上“千斛米”来，就可以为丁仪等人写个好传，结果人家二丁的儿子不买账，他就果然不给立传了。这简直有点拿手里的笔做生意的意思，拿历史开涮，文人无良，莫此为甚。
不仅如此，他陈寿一个降官，竟然对诸葛亮父子也没“作佳传”，原因在《晋书》里也有交代：
“寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才；言瞻惟工书，名过其实。议者以此少之。”
陈寿父亲是蜀国的官员，曾做过马谡的参军（相当于参谋长），马谡失了街亭被诸葛亮含泪杀了，陈寿父亲也得受罚，被剃了个大光头或阴阳头，再加上诸葛瞻又看不上陈寿，所以陈寿在写《三国志》时屁股坐歪了，嘴也歪了，说军事谋略并非诸葛亮所长，又无临敌应变之才；还说诸葛瞻只是工于书法，名过其实。可惜的是，诸葛父子都死于社稷，而你陈寿一个投降派哪有资格贬损别人？因此后人就轻视陈寿的人品了。
房玄龄像
《晋书·陈寿传》是唐朝房玄龄等人撰写的，我相信房玄龄的品行和为人。他还记录了这样一件事：陈寿父亲去世，他在守丧期间，因为生病而让婢女伺候自己服药，结果被来客看见，乡党因此对他颇多议论指责。
综上所述，作为一个史学家，每写一个字都是要入汗青史册的，陈寿不能把自己心里的那些肮脏东西摘干净，口眼歪斜，自然不能服众。
可能就是因为这种种原因吧，王安石就很看不上陈寿了，不仅是对他的人品，对他的作品也不看好。这在宋代王铚的《默记》中有记载——苏东坡曾经对刘壮舆说：
“轼元丰中过金陵，见介甫论《三国志》曰：‘裴松之之该（赅）洽，实出陈寿上，不能别成书而但注《三国志》，此所以□陈寿下也，盖好事多在注中。’”
王安石认为，给《三国志》作注的裴松之其实很博学，水平在陈寿之上，没有专门著一本史书而只给陈寿作注（记载中缺了一个字，笔者分析这里的“□”可能是“屈”或“居”），意谓裴松之屈居陈寿之下实在可惜，其实他的注中有很多的好东西呀！
“安石有意重修，今老矣，非子瞻，他人下手不得矣。”王安石本想亲自重修三国史，可惜他老了，他觉得在当时的宋朝文坛上，除了苏东坡，别人都下不了手。
苏东坡也没敢接这活，他很有自知之明，说自己“于讨论非所工”，意思就是写写散文诗歌之类天马行空的文字我恐怕还凑合，写议论文不是老苏所长呐。
这事王安石还真上心了，可见他确实对《三国志》和陈寿很不满意，苏轼不接活儿，他还找过别人。在宋唐庚的《三国杂事》里有如下记载：
“往时欧阳文忠公作《五代史》，王荆公曰：‘五代之事，无足采者。此何足烦公。三国可喜事甚多，悉为陈寿所坏，可更为之。’文忠公然其言，更不暇作也，惜哉！”
欧阳修当时正修撰《五代史》呢，王安石说，《五代史》没什么劲儿，有啥写头？三国时候的精彩事儿那么多，可惜都让陈寿给糟蹋了，你应该重修一下。欧阳修也很同意王安石的观点，可惜人生苦短，他也没有那么多的时间了。
个人认为，总体而论，历经十年打磨，陈寿撰写的《三国志》还是很耐读的，如果要打分，至少也在八十分以上。
作为一个史家，陈寿因为一些个人原因，有时候言不由衷，总之是受限于他的胆识和格局。人非完人，孰能无过？即使是太史公著《史记》，有时候也受个人的情绪和好恶影响，所以，增补或是可以的，但重修未必能超越。
至于裴松之为什么没有重修三国史，笔者在他的《上三国志注表》找到了他对《三国志》的看法：
“寿书铨叙可观，事多审正。诚游览之苑囿，近世之嘉史。”
依此来看，裴松之还是高度认可陈寿的，认为《三国志》比较全面，比较客观，也好读，算是一部“嘉史”。后世的刘勰、房玄龄还有苏洵等人对于《三国志》，也还都是点赞的。
毕竟史料绝大部分出自于陈寿，这是他的首功，即使裴松之的注也很丰富，到了宋朝王、苏和欧阳的时代，已经过去了六七百年，能拿到的都是二手甚至是三手的资料，纵然是妙笔生花，估计也是出力不讨好。
以苏轼的聪明应该是想到了这一点，所以找个借口推掉了，而王安石偏不服，这恐怕也是别人称他为“拗相公”的原因。但回头再想，“拗相公”也有他的可爱可敬之处，他有修篡《三国志》的自信，放到现在，即使发现陈寿谬误百出，估计也没人有重修的勇气和能力了。
参考书籍：《史通》《晋书》《默记》《三国杂事》