那些丑化诸葛亮的“亮黑”们，到底有多“双标”？
第一，诸葛亮北伐是“穷兵黩武”，司马昭伐蜀就成了“大势所趋”？有一部分“亮黑”不遗余力的攻击诸葛亮，就咬着诸葛亮“五次北伐”不放，说诸葛亮是“战争贩子”，给魏蜀两国的老百姓带来了深重的灾难，云云。但仔细一琢磨，就会发现这个说法太“双标”，几十年后，司马昭调集18万大军三路伐蜀，怎么他们就认为，这是历史的大势所趋呢，怎么他们就认为，这是司马氏为结束分裂局面所作出的历史性贡献呢？虽说，历史是为胜利者服务、由胜利者书写的，但“我打你是穷兵黩武，你打我是大势所趋”的双标做法，不免过于赤裸裸了。
第二，诸葛亮谨慎是“奇谋为短”，司马懿保守就成了“善于隐忍”？诸葛亮北伐时放弃了魏延的“子午谷方案”，很多“亮黑”就从这一点出发，指责诸葛亮“过于谨慎”，就连陈寿都说他“奇谋为短”，完全把诸葛亮描绘成了一个战术呆板僵硬的无脑统帅。但奇怪的是，当后来司马懿手握10万骑兵，却不敢出城与诸葛亮的5万步兵决战时，他们却没有嘲笑司马懿的谨慎保守，而是疯狂的夸赞司马懿“有大局观”、“善于隐忍”、“能成大事”。同样是谨慎保守，诸葛亮被认为是“奇谋为短”，司马懿就被认为是“善于隐忍”，你说，双标不？
第三，诸葛亮丢失街亭被“大书特书”，司马懿卤城之战却“讳莫如深”？诸葛亮第一次北伐时，因为街亭丢失导致功败垂成，“亮黑”们便一口咬定诸葛亮军事水平不行，其实，胜败乃兵家常事，况且，街亭之失，罪在马谡，又何必“过度解读”呢？同样的战场挫折，也曾发生在司马懿身上，比如，公元231年的卤城之战，司马懿正面对决诸葛亮，结果被诸葛亮一顿胖揍，司马懿遭受重大军事挫折，但后来，司马氏一统三国，这场战役就被“遗忘”了，但遗忘不代表不曾发生。“亮黑”们一方面“大书特书”诸葛亮的街亭之失，另一方面又对司马懿的卤城惨败讳莫如深，可真是够双标的。
第四，夸奖诸葛亮是“看演义看多了”，美化司马懿却成了“尊重历史”？诚然，罗贯中所著《三国演义》，状诸葛亮近妖，但即使抛开《三国演义》，在该书问世前的一千多年里，诸葛亮早就大名鼎鼎了，唐诗宋词、武庙十哲，都是极好的证据，难道唐宋时期的人，都未卜先知地读过了元末明初的《三国演义》？与之形成鲜明对照的是，“亮黑”们拼命粉饰司马懿的战绩，动不动就拿房玄龄的《晋书》来说事，然而，《晋书》是什么货色呢？众所周知，《晋书》公然吹捧司马氏，堪称一本“司马演义”，但“亮黑”们不管这些，他们认为这才是“尊重历史”。
结语：由此以观之，“亮黑”们丑化诸葛亮的种种观点，是站不住脚的，是典型的双标。“亮黑”们还有一个终极理论：诸葛亮最终没能克复中原，是个“失败者”，司马氏最终一统三国，是个“成功者”。如果一个人的成败，要由“亮黑”们的这种标准来判定的话，那么，这种“成功”，不要也罢！