同样不是用正当手段得来的帝位，为何朱棣的名声比李世民差呢？
其实这两位帝王的相似之处还是很多的，不过两位的口碑与名声却相去甚远。
李世民被后世形容为一代明君，甚至盖过了他篡位的事实，可是朱棣却被后世赋予了很多丑陋的形象，这又是为何呢？
朱棣与李世民不同的处境
朱棣与李世民同样不具有合法性，但是朱棣是从北打到南的，一路上都在打，而李世民在自己的地盘上就完成了这件事情。
打到南边的朱棣本就没有什么根基，有很多人是不服的，而且这一路他打了三、四年，只要发生政变，无论理由是什么，一定会造成生灵涂炭、民不聊生。
而李世民发动的“玄武门之变”就没有出皇城内府，所以在民间口碑上来说，李世民就占据了上峰。
李世民本身就拥有支持者，而朱棣天生就拥有反对者，名不正言不顺的政变，且是一路打到别人的地盘，朱棣又怎么能获得支持呢？
更何况朱棣打到南边去时，南边的政治集团中有很多文人，他们遵奉的是儒家思想，朱棣要方孝孺起草一个诏书，方孝孺直接在纸上大书“燕贼篡逆”。
写完之后，他还把笔狠狠地掷到地上，并且哭骂道：“死就死了，诏书我绝不起草。”朱棣大怒道：”先生不怕被诛灭九族吗？”
方孝孺答道：“便诛我十族又如何？”
方孝孺说了此话后，朱棣真的诛了方孝孺十族。
诛杀了几个文人并不能打消大家对朱棣的愤恨，所以骂他最厉害的也是那批文人。
李世民与朱棣同为发动了政变，但是他们所处的境地不同，自然得到的结果也不一样。
所处的时代不同
李世民开创了“贞观之治”，大唐的经济繁荣，甚至达到了万邦来朝的地步，无论是从影响力，还是从军事实力上来说，唐代都是繁荣昌盛的时代。
在李世民所处的时代，政治清明，国泰民安，李世民也深知要处理好一个国家的问题，必须从善如流，所以在他那个时代，大臣与皇帝的关系是非常不错的。
安抚了文人与大臣，老百姓也安居乐业，谁还在乎是不是正统得来的天下？
虽然朱棣也是一个很厉害的帝王，可是比起唐太宗李世民来，他始终欠缺一点运气，他夺得王位费尽了力气，用了三年时间才勉强成功。
也正因为打了三年，战火也蔓延了三年，造成了民怨，同时朱棣与那些旧臣们关系也格外紧张，文人士子们一直都不喜欢这位“篡位”的皇帝。
不仅仅如此，朱棣还注重以典治国，太严厉的政策始终会遭到一些人的反对，朱棣也没有逃脱这个规律。
李氏家族有胡人血统，他们经过五代十国的战火洗礼，本就崇尚强者，反而没有儒家思想的束缚，所以李世民的上位虽然不是名正言顺，但是也没有遭到大家的反对。
朱棣就不同了，他所处的明代，儒家思想还是影响深远的，他发动的政变在那些文人眼里就是篡位，就是大逆不道的。
造反的理由不同
李渊在立李建成为太子时，也曾承诺过立李世民，虽然后来还是把太子位给了李建成，但是李世民的心中却一直认为这个位置自己也有份。
所谓希望越大，失望越大，李渊一次次的食言，也让李世民与李建成产生了龃龉，正因为有了这些矛盾，才有李氏兄弟的争夺。
从建立国家的贡献上来说，李世民算得上是鞠躬尽瘁，大唐的建立有他的功劳，而朱棣就大不同了，他造反时，明朝已经稳定，有了自己的体系。
在朱棣之前，朱标是朱元璋钦定的太子人选，而朱标不幸去世后，朱元璋依然没有把太子位交给朱棣，证明朱元璋至始至终都没有想过叫朱棣做太子。
朱棣在攻破南京后，对朱允炆的拥立集团进行了清理，也正因为如此，他给人留下了残暴的形象。
非但如此，朱棣还完美的继承了朱元璋重典治国的方针，这更加让士大夫、文人们不满了，所以朱棣就一再被他们抹黑，直到最后变成了一个“乱臣贼子”的形象。
李世民与朱棣同为“篡位”，可是李世民的名声就比朱棣好很多，这也说明一个问题，人心所向才是王道，只有和下属搞好关系，才能成为缓解紧张情绪的软化剂。
无论从治国方略，还是为人处世方面，李世民确实比朱棣做得好很多，所以同为用不正当手段得到的东西，人们的评价也自然不同。