您认为，隋朝的哪位皇帝，不该受到歧视？

谢邀。

隋朝是个短命的王朝，仅37年，历二世而亡。但这个王朝对中国文化产生了很大影响，在中国历史上做出了许多重大贡献。

一、历史并未歧视隋文帝。杨坚从北周夺取皇位，建立隋朝，结束了南北朝分裂局面，中国再次成为一个统一的国家，功不可没。历史上对文帝也并未歧视，对他总的评价大抵是：成也文帝，严谨自律，胸怀大略；败也文帝，怠于暮年，不达大体。隋朝的昙花一现，光辉与落寞，都与隋文帝杨坚命运同体，密不可分。毛泽东对隋文帝评价不甚满意，主要是杨坚靠欺负女儿女婿篡位。一是他怕老婆，内弱于妻，蕴藏大乱。二是天性沉猜，杀戮功臣。三是废长立幼，见识不明。四是为人苛政，没有人君气度。

二、毁誉不一隋炀帝。首先他完善了科举制度。开设进士科，我们现在崇尚的教育平等，在他那个年代能够实现，是很不容易的事情，科举考试为很多百姓提供了仕途的机会。其次是京杭大运河的修建，京杭大运河的规模极大，是多少人的血与泪水筑成的，它的竣工带动了沿岸地区的经济文化政治等发展，而且为南水北调提供了基础。可以说，一条大运河，影响了中国千年之久。最终让他丢掉了江山社稷。历史上没有哪个皇帝像他那样，不仅科举制让后来的皇帝把天下英雄尽数纳入彀中，而且大运河也让后来的王朝尽享漕运之利，然而他得到的只有千古的骂名。在史家眼里，这个亡国之君跟他的同类一样，有着雪崩式的道德败坏的经历，连年征战、劳民伤财、荒淫无耻、挥霍无度、任用奸佞等。

综上，我认为不应该被历史歧视的应该是隋炀帝，只是他太过急躁，没能体会到百姓的疾苦，所以百姓都在唾骂，称他为昏君。现代史学家胡戟总结为：“在中国从门阀贵族政治向科举官僚政治转化，从门阀社会向门阀后社会转化的历史关头，宇文泰、宇文邕、杨坚、杨广、李世民、武则天六人都做出了历史性的贡献，其中，在政治改革中走得最远的是隋炀帝和武则天。可后面这两位在历史上却是脏水被泼得最多的”。

隋朝总共有五位皇帝：杨坚、杨广、杨侑、杨浩和杨侗。不该受到歧视的是在位不到一年的隋皇泰帝杨侗（618年5月至619年4月在位）。

隋朝末年，天下板荡，群雄并起，农民起义如火如荼，叛乱势力此起彼伏。而隋炀帝杨广巡行江都，留杨侗留守东都。年仅12岁的杨侗在群狼撕咬的情形下苦撑东都不倒。后来瓦岗李密攻占了兴洛仓，杨侗屡战屡败，但始终没有放弃东都洛阳。这是他的坚韧意志不容歧视。

宇文化及谋杀隋炀帝后，率十万骁果军进驻彭城。杨侗使计招降李密，让其两虎相争，即打垮了宇文化及，也使瓦岗军元气大伤。这是他的谋略不容歧视。

虽然谋杀王世充事泄被杀，究其根本原因在于隋王朝大权旁落、气数已尽，该到了退出历史舞台的时候了。“愿自今已往，不复生帝王家”是杨侗最终精疲力竭的长叹！这是他的气节不容歧视。

天下大乱时期，隋朝大厦将倾，一个小孩儿苦苦支撑到这种程度，实在难能可贵！

隋朝第二个皇帝杨广！客观评价一下他？

隋炀帝杨广一直是受骂的角色。其实他的历史功绩一般皇帝赶不上。首功当然是“京杭大运河”的开通，成为中华民族沟通南北经济一体化不可或缺的交通大动脉，直到今天，南方大运河部分河段，依然发挥着不可替代的作用，难道我们不该感谢杨广吗？没有他四次东征高句（gou）丽的基础，就没有后来李世民通过八次东征消灭高句（gou）丽的辉煌。评价历史人物千万勿受演义小说的影响，一定要一分为二。

公元589年的时候，隋朝军队南下，灭掉了最后一个朝代：陈朝

统一了全国，结实长达300年的分裂的局面，实现了大一统，但最后却走向了灭亡之路

隋炀帝杨广的前半生较为的顺利，但在天下的局势越来越乱的时候杨广却感觉到无能为力，没有了进取之心也没有了曾经的锐气，作为一个帝王放弃了拯救帝国的使命，开始不断的逃避现实，对什么也不上心，没有了责任感

如今一提到隋炀帝大家首先想到的就是他的残暴，苛政猛如虎，让当代的老百姓苦不堪言，频繁的发动战争，修建大运河劳民伤财。

不断的欺压的当时的老百姓，就连我们看到这的时候，都能感受到平民百姓的疾苦，也可使我们痛心疾首，渴望这样的暴君、这样的暴政赶紧被推翻。

但他真的是遗臭万年一事无成的昏庸君王吗？

公元619年，历时38年的隋朝灭亡开始修建大运河，发展科举制度，为后来的朝代挖掘人才提供更好的优质的渠道，他其实是具有战略的眼光的，他三征高句丽，并不是发动战争因为其领土很早就划入中国版图，后才被高丽占领

杨广并不是志大才疏，他是有才能的，只是他的目标过于的高远和急切，就让整个帝国无法承担。而杨广亡国前的混乱的局势和战乱给百姓带来了巨大的伤害，但他本人也是受害者，不能因此就过分丑化他的道德。

隋炀帝杨广虽然是有罪在先的，但是说他毫无作为是不对的，他在中国历史后上的贡献也是不小的，说他是个明君心怀天下也不对。

我们要客观地去看待每一位历史人物，不能先入为主，因为他存在有某个缺点就去否定他的全部，同时也不能因为某个优点而肯定全部。