屈原不存在？学者认为屈原是汉朝的伪造，《离骚》是秦始皇的自述
按：《国家人文历史》2019年6月（上）发表作者林屋公子《抚长剑兮玉珥：早年屈原》和《哀故都之日远：大诗人之死》两篇叙述屈原生平的文章；但作者在写作过程中，深感屈原事迹空白、讹误与矛盾颇多，于是写下这篇文章，作为观点补充与参考。
最近每年的端午节，会有一个反复争议的问题：屈原是否存在？
端午节不是起源于祭祀屈原，纪念屈原只是东汉后的端午一主题，这个观点大家一般都认可。关键就是，屈原作为祭祀的中心人物，是否真实存在呢？屈原的真实存在，以及作为《楚辞》若干作品的创作者，在古代似乎都无人质疑。但到了近代，却出现了所谓“屈原否定论”。“屈原否定论”即否认屈原其人存在，或否认屈原名下的大部分作品，最早始于中国的廖平、胡适、何天行、卫聚贤，建国后主要是朱东润，之后声音渐小，而在日本却得到较大响应。
为什么会有这么多质疑的声音？这些质疑到底是否合理？笔者尝试梳理一下史料。
其实一切质疑的基础，就是战国史料中无屈原其人。战国史料主要包括出土战国文献、战国诸子著作和《战国策》等，这些大都是同时代人创作，可信度最高。最早记载屈原的是贾谊《吊屈原赋》。贾谊是汉文帝时长沙国太傅，被贬长沙后郁郁寡欢，写下《吊屈原赋》，其中就提到“屈原，楚贤臣也。被谗放逐，作《离骚》赋，其终篇曰：已矣哉！国无人兮，莫我知也。遂自投汨罗而死”。在汉初的贾谊看来，屈原是真实存在的人物，也是《离骚》作者。
另外《楚辞》的《卜居》《渔父》也提到屈原，《卜居》说的是屈原被放逐三年后，与太卜郑詹尹的对话；《渔父》说的是屈原被放逐江潭后，与渔父的对话。东汉人王逸《楚辞章句》认为是屈原自作，但从文章以第三人称角度看，不像是屈原本人所作，而更像后代怀古短剧。《楚辞》的作者一般认为最早是屈原、宋玉，而大多数作者则是西汉人，那么《卜居》《渔父》也不能作为战国史料对待，并且与《吊屈原赋》一样没有交代屈原的时代背景。
屈原的史料真正丰富起来，是在西汉司马迁《史记》中。
太史公为屈原和贾谊立了《屈原贾生列传》。大致说屈原名平，是楚怀王左徒，被上官大夫排挤而为王疏远，于是作《离骚》自陈。秦惠王使张仪以六百里土地为诱饵，劝说楚、齐绝交，但之后却只兑现六里土地，楚怀王大怒伐秦被反败。后来秦国又拿汉中求和，楚怀王只要张仪，于是张仪再次被派到楚国，通过行贿楚王爱妃郑袖获释。屈原当时出使齐国，回来劝谏楚王说“何不杀张仪”，楚王后悔，可是来不及了。
之后秦昭王与楚国通婚，请楚王至秦国赴会。屈原劝谏楚怀王说“秦虎狼之国，不可信，不如毋行”，但楚王在幼子子兰的怂恿下，怕得罪楚国所以还是去了，结果就被秦王扣押，最后死于秦国。楚顷襄王即位后，屈原虽然流放，但仍然心系楚国，在作品中多次流露情绪，结果又被子兰怂恿楚顷襄王放逐到江边。之后屈原就见到渔父对话，最后作《怀沙》作为遗著，随后就抱着石头自沉汨罗而死。
此外《史记》的《楚世家》也提到屈原从齐国出使回来，劝谏楚王说“何不诛张仪”，《张仪列传》提到张仪游说楚王与秦国联盟，而屈原劝谏楚王之前被张仪骗过，现在不忍杀之而又听信邪说。再有就是《太史公自序》说“屈原放逐，乃赋《离骚》”。这些就是太史公笔下的屈原史料。
可以发现，《屈原贾生列传》文义不连，前后矛盾。屈原既被放逐，为何又使于齐；既能回国纳谏，何以又遭放逐；既已被怀王放逐，为何被顷襄王又放逐，到底被放逐几次？《吊屈原赋》说《离骚》是屈原的绝笔，《屈原贾生列传》又说是第一次放逐所作，而《离骚》的作者自述名正则字灵均，与屈原名平有何关系，皇考伯庸又是谁？至于与渔父的对话以及《怀沙》这种绝笔之作，如果是真实发生的，又是如何流传下来的？
除了《史记·屈原贾生列传》，还有一个版本的屈原传记，记载在西汉刘向的《新序·节士》里，大致说屈原东使于齐建交，成为秦国的心腹大患，于是秦王让张仪贿赂上官大夫、子兰、郑袖等人共同诋毁屈原，以致屈原被流放而作《离骚》。之后楚王召回屈原后，被欺骗客死于秦；之后楚顷襄王又听信谗言放逐屈原，屈原与渔父对话而自沉汨罗。与《屈原列传》稍不同的有第一次放逐的原因，没有第二次放逐的记载，与渔父对话后自杀等等。
至于后世所谓屈原的作品，除了贾谊说的《离骚》、司马迁说的《离骚》《天问》《招魂》《哀郢》《怀沙》外，如《九歌》《九章》《远游》等，大部分来自刘向、王逸等人的观点；今天湖北秭归的屈原墓、湖南汨罗的屈原疑冢，当然也只是后世纪念性质。
整体来看，战国时期并无屈原其人记载，而西汉时期的屈原史料矛盾颇多，有些情节明显属于虚构，所谓屈原创作的作品，其创作时代也是迷雾重重。故持“屈原否定论”的学者也有一些新奇的立论。
如，廖平认为《离骚》是《秦始皇本纪》秦博士的“仙真人诗”，“帝高阳之苗裔兮”是秦始皇自述；胡适认为屈原这种儒家忠臣观不会在汉代以前发生；何天行以东汉荀悦《汉纪》“刘安作《屈原赋》”认为《离骚》是西汉淮南王刘安所作，因谋反身败名裂，故刘向虚构屈原作并伪造《屈原列传》；卫聚贤认为屈原系贾谊根据其《新书》“其为原无屈，其应变无极”伪造的；日本学者白川静认为《楚辞》是楚巫集体创作的祀神乐典，屈原可能只是巫师首领。
这些立论都存在较大猜测。最明显的证据是，1977年安徽阜阳双古堆一号汉墓出土了《离骚》《涉江》残简，墓主夏侯灶是开国功臣夏侯婴之子，卒于汉文帝十五年，此时刘安才14岁，所以《离骚》不可能是刘安所作；同句在《汉书》为“刘安作《屈原传》”，应认可《汉书》较早的记载。至于《楚辞》巫风色彩浓厚，更多与楚地文化背景有关，西汉创作《楚辞》的文人也并非巫师。白川静认为《楚辞》是保守主义的悲歌，实乃荒谬之辞。
至于屈原其人到底存不存在，目前没有战国史料证明，所以关键是能否认可汉人说法。笔者认为，屈原类似于夏朝，虽然完全存在有一定疑问，但又不能轻易否认现有史料，总体可以视为一个传说而非虚构的人物。读者朋友怎么看呢？
参考文献：
郭维森：《屈原评传》
金开诚董洪利高路明：《屈原集校注》
王志：《百年屈学问题疏证》