同样是“置之死地而后生”，为何马谡用而死韩信用而生？

《孙子兵法》是中华文明的瑰宝，也是中华民族智慧的结晶，由于它的精妙使之成为了现代军事院校学生的必修之课，即使在国外的军事院校也是备受推崇。但是，其实的精妙之处必须要彻底理解，在战场上能灵活应用，这样才能克敌制胜。如果死搬硬套，则不会带来胜利，反而有害。关于死搬硬套的典型例子，大家都非常熟悉的，莫过于战国时期赵括的纸上谈兵和三国时期的马谡失街亭了。在《孙子兵法》中有一策为“置之死地而后生”，关于这个战术思想的应用，在历史上成功都却是不多，而用此招的我们所知道的有马谡和韩信，但马谡用而失败，韩信用了却获得了胜利，这其中有什么妙处呢？

一，马谡死套兵法，丢失街亭

话说诸葛亮北伐节节胜利，蜀军一路势入势如破竹，魏主大惊，遂复起用司马仲达，司马懿率军二十万直扑街亭。诸葛亮深知街亭虽小但事关重大，因为他是汉中的咽喉，须派人防守才能保蜀军的安全。此时马谡自告奋勇，立军令状前往驻守。诸葛亮不放心又派素来行事谨慎的大将王平做了副将，一同前往。同时为了保险期间，又派高翔率兵一万驻守旁边东北处的列柳城，派魏延率本部人马去街亭之后扎营，以做呼应之势。临行时诸葛亮又一再叮咛马谡，须在当道扎营，使敌人不得偷过。

马谡到了街亭后，见旁边有一小山，便改变了主意，要将营寨扎在山上。王平搬出诸葛亮的话来劝谏，马谡却搬出兵法来回绝，认为道路上扎营不符合兵法，且兵法云“居高临下，势如破竹”，管教魏兵有来无回。天哪！马谡居然想打败司马懿。王平认为，如果魏兵围山，再断水道，则蜀军不战自乱。马谡又搬出了兵法，说“置之死地而后生”，士兵只能更拚命。他还讥讽王平说，自己熟读兵书，连诸葛亮都经常听他的。结果他上山后，正如王平所担心的，司马懿果真是围山断水，然后放火，魏延、高翔、王平均救不了。就这样丢失了街亭，诸葛亮也只能是“挥泪斩马谡”了。

二、韩信背水结阵，一战而胜

韩信“暗渡陈仓”平定三秦后，渡过黄河灭亡魏国生擒了魏王豹，然后迅速占据了代国，转而将兵锋直指较强的赵国。当时韩信只有三万人马，而陈馀则拥兵二十余万。所以陈馀没有听李佐车的建议，利用天险沿途阻击防御，而是想与韩信进行决战。于是，韩信顺利地通过了太行山，然后背水扎营，准备与陈馀的二十万大军进行决战。而当时陈馀及其部下一看都乐了，这不符合军事常识啊，这不是自己找死吗？所以，对一鼓作气消灭韩信就有了很大的信心。

韩信在大战前先观察了地形和敌军的阵型，他发现陈馀军营两边不远处各有一个小山包，韩信就命手下两个将领各带一千人，带了很多的旗帜，提前趁夜晚悄悄地潜伏到山包上。韩信告诉他们，明天开战之后，如果陈馀的军队倾巢出动的时候，就趁机攻占大营，并将所有的旗帜遍插在敌军的大营中。然后韩信给副将下达命令，让部队明天早上先简单吃一点，等我们打完了仗后再好好地吃一顿。众将满心狐疑，这三万对十万怎么打呀？况且又将军队置于这么不利的境地，还能打胜吗？可既然大帅说了，那就只好这么办了。

第二天刚开战不久，汉军没有过多久就开始败退，但是跑着跑着就到了河边，士兵一看没有地方可去了，便拚命的抵抗。陈馀一看汉军败退，便指挥大军倾巢出动，追杀了过来。这时提前埋伏的这两千人就趁机夺取了大营，陈馀的军队看到大营里面插满了汉军的旗帜，以为汉军已经占领了赵地，并从后面杀了过来，顿时军心动摇，无心恋战。而韩信这边则指挥军队反攻，结果赵军大败。

三，韩信胜而马谡败的原因所在

首先，二人的战略意图不同。马谡来到街亭的目的是要守卫街亭不失，而不是为了要消灭魏军，在兵力劣势的情况下，他只能是死守要道，交没有第二条路可走。而诸葛亮所派出的高翔、魏延都是保障性措施，并没有辅助歼敌的意图，所以他们也都不会主动出击，除非街亭有险。而韩信来到赵地则是为了要灭亡赵国，是处于攻势的，所以，尽管兵力少，但他却是过了河的卒子，只能往前走。要想获胜，就得用绝招、奇招了。

其次，二人所面临的对手不同。司马懿与陈馀虽然不是生活在同一个时代，但二人对于军事才能确实是有天壤之别的。司马懿是三国时期著名的军事家，也是诸葛亮唯一的对手，就连诸葛亮都是惧怕他三分，又何况一个只会“纸上谈兵”的马谡呢？而陈馀却是一个地地道道的书生，没有什么军事经验，但凭借兵力上的优势却轻视汉军，这也正是韩信大为利用的一点。

第三，二人对《孙子兵法》的理解不同。马谡是将《孙子兵法》当成了致胜的法宝，认为照做就一定会胜，所以没有灵活应用。“居高临下”也好，“置之死地而后生”也罢，应该都是在处于攻势的情况下所采取的策略，是一种主动行为。而马谡却把防御战打成了进攻，焉有不败之理？而韩信则是将《孙子兵法》当成一种策略，是根据战场的情况而决定的。他将军队“置之死地”是为了激发斗志而坚守住，然后待敌有变，再进行反攻的一种策略，因为他在敌后搞了小动作，相信敌人肯定会乱的。