王献之如果不是早亡，其书法成就晚年能否超越其父吗？
文无第一，武无第二，书法又不是竞技体育，不能这样去比较的。清代的刘熙载在《艺概》中曰：
“书，如也。如其学，如其才，如其志，总之曰如其人而已。”书法是书家审美、性情、才智、思想的综合表现，王羲之有七个儿子，只有献之在后世与其父并称“二王”，而其他的孩子据说写字也不错，但为什么没有称“三王”或者“四王”呢？这其实已经很说明问题了。家里有一个号称“书圣”的老爸，孩子们一辈子都可能被父亲的英名所罩，很难再达到或者说超越父亲的影响。但献之已经能与羲之并称了，说明他已经超越了他的父亲了。
但是献之的超越不是说他的书法就比他的父亲好，而是突破了羲之的书法风格，另外创造出一种书法风格，能写出自己特点，这就是超越。而不是非要比个高下，排个名次，不是那样的。
同样是父与子，再看看几百年后的米芾和他的儿子，米友仁一辈子都在他父亲米芾的影子里没有走出来，甚至连他老爸的高度都没达到。还有元代的赵孟和他的孩子们，也是这样，都继承了父亲的艺术细胞，但都没有达到父亲的高度。同样命运的还有明代的文征明父子，他们几对父子的命运都是一样一样的。
汉魏之际，士大夫之间流行的正书、行书、草书都带有浓浓的隶意，后来经过王羲之的总结与改造，幡然一变，从结构姿态和笔法体势上，都呈现出一种与前代书风不同的妍媚新奇的书风。在书法艺术领域内完美体现了魏晋风度，虽然新奇但又没有流入疏狂，符合儒家的文质彬彬和中和的审美思想。
而王献之在其父羲之的基础之上，创造了非草非行的书法体势，徐浩在《论书》中名之曰“破体”。王羲之的行草书往往是行书中夹杂着几个草书的写法，而王献之的《十二月帖》则创造了被后世竞相学习的一体书。
后世的张怀对献之的书法评价甚高，称其“逸气盖世，千古独绝”。他对献之与羲之的看法是：“若逸气纵横，则羲谢于献；若簪裾礼乐，则献不继羲。”献之与羲之一脉相承，但体势更为宽博，笔法从内变为外拓，意态更加放纵自由，风格更加妍美。
王献之在东晋后期打开了行草之门，在原有的魏晋书风的基础上，推陈出新，明项穆赞曰：“书至子敬，尚奇之门开矣。”
王献之如果不是早亡，其晚年书法会超过其父王羲之？
王献之从父学书，取其部分书法精髓，依然还没有达到其父水平，这是书史已经有了断论，从孙过庭的《书谱》已有评价，但是从草书境界，因为王献之性不羁，而有意性高与其父。萧散的笔意为米芾，张旭，王铎都有的尊崇。
因此其草书对后世影响颇大。由此说，王羲之与王献之的书法应该说各有千秋，因为影响力不同，王献之留下的笔墨不多。出名的中秋贴，后人判断似乎是摹体。
假若是不早亡，其晚年的事大成就肯定比现在还要有高度，但是若比肩其父，依然不可能，因为献之性情属于不羁放纵，从行书楷书来说依然不会超过其父，仅仅在草书境，有可能创作出妙品，
这个问题是猜测而已，没有实际性的意义，对于艺术高度，各自都有的书写其妙。对于古人，我们因为不是。那个时代人，加上几千年的历史，不可能评出孰能为一二。
如此理解，如此浅见。