刘禅真的扶不起吗，对于乐不思蜀有何见解？
刘禅是扶不起的阿斗是肯定的，但是在做了亡国君时说*此间乐，不思蜀*！是智慧的表现，明哲保身。经常是这样的：
姜维、钟会、邓艾已死，张翼也死于乱军之中。太子刘璇、汉寿亭侯关彝都被魏军所杀。是军民大乱，互相践踏，死伤无数。第二天，贾充到了，贴出安民告辞。卫留守成都。蜀国后主刘禅被押至洛阳，只好尚书令樊建、侍中想绍、光禄大夫谯周、秘书郎正等数人跟随。廖化、董厥都说有重病不能起床。刘禅被司马昭封为安乐公，赐住宅，每个月的所有开销都由国库供养，赏赐绢万匹，奴婢百人。他的儿子刘瑶和大臣樊建、谯周、正都被封了侯。后主刘禅谢恩出告辞。黄皓祸国秧民被武士押了出去，凌晨处死。霍戈听到后主受封，于是就率领大军来投降。
后主刘禅亲自到司马昭府上拜谢。司马昭时设宴款待，开始以魏国的歌舞为先，蜀国的大臣都很伤感，只有后主刘禅非常的高兴。司马昭让蜀人伴蜀乐到大家眼前，投降的蜀国大臣都掉下了眼泪，后主刘禅是喜笑颜开。酒席到了一半的时间，司马昭对贾允说：*人要是到了这个地步，也就这样了。就是诸葛亮活着，也不能辅助长久啊，就不用说姜维了？*
随后司马昭问后主刘禅：*你还想念蜀地吗？*后主刘禅说：*此间乐，不思蜀也。*刘禅都到了这个地步了，想念蜀国也没有用啊，弄不好把性命都得搭上，现在也只能苟且偷生了。
公元223年四月，刘备征吴失败，退至白帝城于永安宫病逝。刘备病逝前，将太子刘禅托孤于诸葛亮。同年五月，刘禅在成都继位称帝，时年十七岁。
刘禅尊诸葛亮为相父，军国大事皆由诸葛亮决断。诸葛亮深感刘备的“三顾之情”尽心竭力辅佐刘禅。诸葛亮秣兵历马，多次北伐中原，但出师未捷身先死。
公元234年诸葛亮病逝，刘禅开始掌握实际政权。至公元263年魏将邓艾从阴平小道攻至成都城下刘禅投降，前后二十九年，可见刘禅也非昏庸无能之辈。
刘禅投降后，被送至曹魏都城洛阳。曹魏权臣司马昭在饮宴中问他：思蜀否？他说：“此间乐，不思蜀。这也是后人评价刘禅昏庸的历史证据。
由于刘禅的“乐不思蜀”，使司马昭解除了戒心，使刘禅受封安乐公，保全性命享受荣华富贵64岁得以善终。这难道不是刘禅的大智若愚的表现吗？
阿斗的乐不思蜀值得我们学习吗？
阿斗没有错，错在他是刘备的儿子，在没有好的时机来临之前，被臣服于敌国，装傻充愣是上策，勾践不是这样吗？宋江不是这样吗？
需要借鉴，不需要学习。我们一定要引以为戒，不要做亡国之人……
三国时期，被说成乐不思蜀的刘禅，真的是个笨蛋吗？
三国时期的“蜀汉”后主刘禅，在史书和后世演义故事中都是昏庸无能的人物形像。民间就流传有扶不起来的刘阿斗“的俗语，正史上也有“乐不思蜀”的文字记载。是不是刘禅幼年时期在长坂坡大战时受到了惊吓，还是在那时他爸爸摔他收买人心时，角度和力道没掌握好，伤到颅脑造成智力损伤了呢？刘禅真的是一个大笨蛋吗？我们一起来探究一下吧！
刘禅给人的印像似乎有些愚笨，但命还是很好的。他是“蜀汉”昭烈帝刘备的嫡长子，刘备征吴失败病逝于永安白帝城时，将他托孤于诸葛亮，刘禅即位时年仅十六岁。从刘备托孤时与诸葛亮和刘禅的一番话语中，我们不难看出刘备对于身后之事，“蜀汉”政权主弱臣强的严重担心。
诸葛亮感恩于先主刘备“三顾茅庐”的情谊，也考虑到刘备托孤时的“警示”，在刘禅即位后，他殚精竭虑、鞠躬精粹的辅佐刘禅治理蜀汉，一心北伐。此时，由于刘禅年幼，蜀汉军国大事多由诸葛亮决断，刘禅尊诸葛亮为相父。做为先主刘备的托孤重臣，诸葛亮在操持国事的同时，对后主刘禅也多有“教导”，这对于刘禅可能也是一种压力和无奈吧。
后来，诸葛亮北伐中原、操劳过度，病逝于五丈原军中，刘禅开始执掌实际政权，时年27岁。刘禅执政后，存在有宠信宦官黄，纵容黄排挤大将军姜维，使其领兵于外屯田不敢回成都，蜀汉政权逐渐衰败等事情。但事实上，从刘禅掌握实际政权到魏灭蜀汉，刘禅维持了29年的统治，这应该不是一个小傻子和大笨蛋所能做到的。
蜀汉灭亡后，刘禅等王公被送至魏国都城洛阳，魏权臣司马昭在饮宴时，问询刘禅是否思念故国，刘禅答到：“此间乐，不思蜀也”，这也是后世评价刘禅昏庸愚笨的根本原因和依据！但我们换个思路考虑这个问题，当时的情形是司马昭要对刘禅进行试探，看其是否还有复国之心。如果，刘禅说思念蜀地，司马昭会放他回去吗？可能只会死的快一些吧！所以，刘禅的这个回答也可能是一个大智慧的表现，刘禅也因此解除了司马昭的疑心，最终以安乐公的爵位安乐晚年。
在现在，一谈到三国时期的刘备，人们都认为其是三分天下乱世英雄。然而对于他的儿子刘禅也就是人们通常称之为的阿斗，都会嗤之以鼻，认为其没有任何的能力，无法担当重任，才有了“扶不起的阿斗”的称号。然而历史的真相果真是如此吗？如果阿斗真的是毫无能力的话，即使有诸葛亮的辅佐，刘备真的放心把国家交给刘禅来管理吗？
如果进行仔细推敲的话，就会感觉到刘禅不仅不是昏庸无能，反而有其大智若愚的大智慧，在当时三国鼎立时期，蜀国是其中最弱小的一个国家，国土面积小，百姓少，国单力薄，其实是无法与魏国和吴国相抗衡的。在这种情况下，刘禅继位后也是整天的战战兢兢。可是在刘禅继位后，蜀国又继续存在了40，足以见证了刘禅的治国能力。在这期间，蜀国人才济济，政治上基本趋于稳定。还能对魏国，基本上一进攻为主，处于主动地位。
人们对于刘禅昏庸无能的看法主要是基于以下2点:第一、在其统治期间，完全倚仗诸葛亮等辅臣，没有自己的政治主见；第二、在其执政后期宠信佞臣黄皓，造成了政局不稳定，贪腐之风横行，削弱了国家的实力，最终导致了蜀国的灭亡。然而，刘禅听命于诸葛亮，一是因为当时的刘禅刚刚登基，没有政治经验，只能靠诸葛亮等辅臣来辅佐。二是因为刘备临终时的正式“托孤”，诸葛亮只能也是必须的主持大政。但是，在封建时代，君臣关系从来难处。当臣下明显地强于君主时，“震主”往往成为君主最大的心病。而当时诸葛亮与刘禅的关系，客观上就处于“震主”的状况。这种状况，刘备早就预见到了。所以他临终向诸葛亮“托孤”时，竟说出了“若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取”这样的话，意思显然还是放心不下。至于刘禅，更是当事者。在诸葛亮为其主政的十二年间，他已经逐渐成年，不可能对他与诸葛亮的君臣关系毫无考虑。如果他真是“昏庸”，那就会对诸葛亮不理解、不信任。而一旦他对诸葛亮有了“震主”的感觉，那就很容易生疑忌、听谗言，演出历史上屡见不鲜的悲剧。但刘禅并没有那样，而是对诸葛亮始终如一地信任和尊重。这本身就说明他在用人上确有主见，而且所见极是。
再说刘禅宠信黄皓及蜀汉亡国。刘禅在其执政后期宠信宦官黄皓，无疑是他在用人上的一大过失。蜀汉的亡国，也确实与此有关，但根本原因却不在此。黄皓其人，确为奸佞之徒。但史有明载，直到景耀元年，“宦人黄皓始专政”，时距蜀汉亡国仅五年时间（蜀汉亡于景耀六年，即炎兴元年）。一个政权，如果没有更深刻的原因，能够在五年之中就亡于一个“奸臣”之手吗？黄皓在其“专政”的五年之中，主要的反面活动是排挤姜维：“右大将军闫宇与皓协比，而皓阴欲废维树宇”。但黄皓的阴谋始终没有得逞。刘禅为了使姜维放心，甚至公开对姜维说：“皓趋走小臣耳。”“趋走小臣”，这就是黄皓在刘禅心目中的真正地位。而刘禅倚重的，还是作为国之干城的姜维。既然搬不掉姜维，那么在当时的蜀汉，严格讲就谈不上什么“专政”。但黄皓还是对姜维暗中掣肘。“六年（景耀六年），维（姜维）表后主：‘闻钟会治兵关中，欲规进取，宜并遣张翼、廖化督诸军分护阳安关口、阴平桥头以防未然。’皓征信鬼巫，谓敌终不自致，启后主寝其事，而群臣不知”。后来，蜀汉在这次对魏的最后一战中终于兵败国亡。这大概就是人们认为黄皓“专政”导致蜀汉灭亡的主要依据了。其实，不能把蜀汉的亡国，简单地归结为这次战败，从而认为黄皓是蜀汉亡国的罪魁祸首。即使只就这次战败而言，黄皓的干扰也不是全部原因。据史载，蜀汉在这次战争中还存在情报不准、举措失当、将领叛变、顾此失彼等一系列问题。如果考虑到黄皓的全部反面活动对蜀汉政权造成的危害，即言路堵塞，君臣疏隔等，那么可以说刘禅在其执政后期宠信佞臣黄皓，确为蜀汉亡国的一个原因，但仍然不是根本原因。那么，蜀汉亡国的根本原因究竟是什么呢？我认为是三国后期的强弱定势。蜀汉之亡于魏，亡在弱不胜强。为什么这样说呢？先看蜀汉总体实力的弱小。蜀汉的版图不及魏的一半，而人口仅为魏的五分之一。同时，蜀汉的军队长年保持十余万人，占其总人口九十余万的九分之一；而魏的军队既比蜀汉多一倍，又仅占其总人口四百余万的二十分之一。所以，无论经济上还是军事上，蜀汉都明显地处于劣势。但是本来处于劣势的蜀汉，对魏又以攻为守，战争连年不断，遂使国力耗尽。史载蜀汉亡国时，国库存米仅够万人一年之食，可见已到山穷水尽，不攻自破的境地。但消极防守也同样没有出路。总而言之，由于总体实力过于弱小，蜀汉是左右为难的。
再看蜀汉末年的人材危机。人材是国力的一个重要因素。三国中后起的蜀汉得以立国，所凭借的一个重要条件，就是人材优势。蜀汉除了当时无与伦比的人材诸葛亮之外，还有一大批堪称一流的文臣武将。这些人材，都是刘备在创立政权的长期转战中，以其特有的网络人材的手段，“数十年之内所纠合四方之精锐，非一州（益州）之所有。”蜀汉政权的这种人材优势，在很大程度上弥补了其总体实力之不足。但是，经过刘备、刘禅两朝，蜀汉的人材已经消磨殆尽。而一州之地的蜀中，不可能再提供这样多的人材。到景耀年间，杰出的人材就只剩下一个姜维，而姜维还是从魏国归附过来的。这种人材危机，对于当时总体实力已经极其衰微的蜀汉，更为致命。比如黄皓的得宠和误国，就是在“四相”的最后一位董允死后。董允以刚正威严著称。他在世时，“上则正色匡主，下则数责于皓。皓畏允，不敢为非。终允之世，皓位不过黄门丞。”可见刘禅之惑于黄皓，固然有其自身责任，但当时朝廷中已无复具有足够权威性的中坚人物，也是一个客观原因（姜维长年统兵在外，且地位不能与“四相”相比）。
再如蜀汉对魏的最后一战，魏国同时派出了钟会、邓艾两个名将，分兵两路进攻。姜维的才智，与钟、邓相当。他在剑阁前线事实上也敌住了钟会，甚至迫使钟会准备退兵。但邓艾就再无人抵挡了，终于被他取阴平，破绵竹，直捣成都。设想当时蜀汉如果再有一个相当于姜维的将才，邓艾就不一定能长驱直入了。所以，蜀汉对魏，由于总体实力过于弱小，加上后期的人材危机，确实处于弱不胜强的地位。当然，从历史上看，以弱胜强也不无可能。但这只能是就某一战役而言。如果要最终灭亡对方的政权，那就必须以弱者转强、强者转弱为前提，结果还是以强胜弱。而蜀汉末年，对魏的强弱关系已成定势，那么作为弱者的蜀汉当然必败无疑。这就是蜀汉亡国的根本原因。至于刘禅在其执政后期宠信黄皓，导致黄皓误国，只是使势在必亡的蜀汉政权其亡更速而已。综上所述，我认为对刘禅应这样评价：其人并非“昏君庸主”。他在执政的四十年中，政治上总的来说是明智的，有主见的。这主要表现在他知人善任，用人不疑，以及决策之后即不动摇。他在用人和决策上也有失误，但在其执政史上不是主流。他之终为亡国之君，实因当时弱不胜强。在我看来，这应是对刘禅比较客观、公允的评价。最后的问题是：为什么后世对刘禅长期持论偏颇，以致刘禅作为“昏君庸主”，在人们头脑中印象如此之深？我们先看史书《三国志》对刘禅的评价：“后主任贤相则为循理之君，惑阉竖则为昏之后，传曰：‘素丝无常，唯所染之’，信矣哉！”这段评语确实把刘禅描绘成了一个没有主见的形象，但也没有把他全盘否定，还承认他曾经“任贤相”而“循理”。可是后世之人却只记住了他“惑阉竖”而“昏”。这又是为什么呢？主要原因，还是一种感情偏见。长期以来，人们受封建正统思想的影响，对三国这一段历史，往往同情刘备复兴汉室的事业，所以对刘禅未能完成这一事业感到失望和愤恨。尤其是持这种正统观点的小说《三国演义》流传以后，由于其艺术魅力，读此书者几乎无不唯愿刘汉复兴，曹魏败亡，但结果却事与愿违。所以人们迁怒于刘禅，斥之为“昏君庸主”，也就是自然的了。其次，也可能是千古以来诸葛亮的崇高形象，把刘禅反衬得很渺小。诸葛亮辅佐刘禅，确实做到了“鞠躬尽瘁，死而后已”。但刘禅却没有能够灭魏兴汉，反而亡国降敌，使诸葛亮一生的惨淡经营付之东流。人们每当吟诵杜甫咏叹诸葛亮的名句“出师未捷身先死，常使英雄泪满襟”时，总会情不自禁地为诸葛亮这位千古名贤的壮志未酬而深深惋惜。相应地，那个扶不起来的“阿斗太子”，也就太令人可鄙可恨，在在难逃“昏庸”的骂名。这种认识，其实还是一种感情偏见。
最后，还可能是和刘禅降魏后的所谓“乐不思蜀”有关。其实，只要稍加思考，即可知刘禅当时之出此言，完全是一个阶下囚的求生之计，而决非真心如此。可以想象，刘禅无论怎样“昏庸”，也不可能以亡国为乐。司马氏之终未加害刘禅，又岂是真正相信了刘禅的“乐不思蜀”？不过是看清了刘禅决不可能东山再起而已。但后世人却宁肯相信刘禅的“乐不思蜀”。这不仍然是感情偏见在起作用吗？本文以上所论，当然只是一己之见。动摇千古定论，谈何容易。而笔者所以试图对刘禅其人作持平之论，亦非替古人担忧，实有感于刘禅之为政，在中国政治史上有两点难能可贵之处：一是对内敢于任用贤才，二是对外敢于抗击强敌。仅此两点，足可嘉许，又何必以成败论英雄呢？