为什么古代西方的战争格局要比古代中国小很多？
很多人会拿西方中世纪的战争规模，与同时期我国的战争规模相比较，从而得出一个简单的结论，认为西方中世纪的战争规模极小，犹如打群架一般，简直不值得一提。诚然，如果单以兵力动员数量来说，西方中世纪的战争与同时期我国的战争不可同日而语。拿著名的英法百年战争来说，英国单次战争的最大兵力也就在7000人--9000人左右，而法国由于是本土作战，其兵力相对较多，但也就在两万多人左右。而此等兵力若放在同时期的我国战场，只能充当一个前锋队。
那为何西方中世纪战争的兵力动员数量远低于同时期我国的战争呢？很多人将之归结于中世纪时期的欧洲各国人口较少这一因素，实际上这种说法并不确切。
在大航海时代的前夕，据推算英国（英格兰）的人口有四百多万，而法国的人口有一千六百万左右。而我国战国时期，秦、魏、赵、齐等这些诸侯强国的人口也都在四、五百万左右，可以说与大航海时代前夕的英国人口基本相当。但是，在我国的战国时期，即便是七雄中最弱的燕国也有几十万的兵力，放在西方中世纪是完全不可想象的。
那为何西方中世纪的战争，无法动员大规模兵力呢？其根本原因在于中西方的政治体制不同。
西方中世纪时期，欧洲各国普遍实行封建制。在封建体制下，国君将领土分封给群臣（大封建领主），而群臣也有自己的封臣（小封建领主）。正因为层层分封，才使得国君虽名义上拥有整个国家，而实际上只能施令于王室的直属领地。比如在美剧《权力的游戏》中，铁王座的主人在名义上乃是七大王国之主，而实际上七大王国各自有主，真正属于国王只有君临城那一小片。
这跟我国春秋时期的政治体制比较相似，周天子在名义上是天下共主，但其实际的领地只有洛邑（洛阳）周围那一小块疆域。
而在此封建体制下，君主是无法直接动员整个国家资源的。当国家对外作战之时，君主就需要征召封臣，让封臣出兵协助作战。这种通过层层征召而来的兵力，当然就比较有限（层层兵力截留）。更为甚者，君主与封臣们的关系也很错综复杂，君主并不能随心所欲，往往还会受制于封臣。英国历史上的《自由大宪章》，就是国王被贵族们（封臣）打败，而被迫签订的，其核心内容就在于限制王权。
再则，西方中世纪时期，虽也有雇佣兵，但作为国家军队的主力（骑士）实际上都属于贵族阶层，而平民只需负责提供给养及修筑工事。在统计兵力的时候，往往只统计作战部队的人数，而并不把负责给养的后勤部队统计在内。例如，骑士都有随从，而在统计兵力的时候，也只统计骑士的人数，而不会把随从的数量也统计在内。
这跟我国春秋时期以及日本战国时期的情形极为相似，当兵属于贵族特权，而平民并无当兵资格。我们的词语“士兵”、“士气”，都与“士”有关，而“士”就属于贵族的最低阶层。在日本战国时期也是如此，作为军队的主力武士阶层都是世袭的，直到明治维新，正式颁布了《征兵令》，才废除了武士当兵的特权。
正因为西方中世纪与日本战国时期，其军队的主力都是世袭的，才使得其军事素养得到很好的留存与提炼。这也是我们看西方中世纪与日本战国时期的战争，其兵力数量虽少，却很是精彩纷呈的原因所在。相反，我国历史上很多战争，比如农民起义动不动几十万军队，却往往没有什么战斗力，很容易被一击溃散，其根本原因就在于缺乏军事素养与有效组织能力。
因而，我们没有理由“嘲笑”西方中世纪与日本战国时期的战争是“村长打架”。就“打架”水准来说，不要说我国帝制时期的“村长”，就是“县长”、“省长”也很难达到那样的水准。