刘邦击败曹咎之战，司马迁、班固、司马光都没能真正搞懂的战役

【楚汉成皋、汜水之战：曹咎因不堪受辱而出击，应该是司马迁听闻或编造的段子】

幻宇按：刘邦夺回成皋、曹咎身死汜水这一战，可能是整个楚汉历史上最迷雾重重的一段，造成这个现象的根本原因是，司马迁从一开始就彻底搞错了，他又加入了自己的见闻或者脑补，后世的班固、司马光虽然加以矫正，但终究没能完全跳出司马迁的框架，以致于都没能触摸到历史真相。

壹

这一战现代公认的“版本”是——

前204年9月，鉴于彭越、刘贾等人对于楚军后方的严重骚扰，项羽决定离开成皋，前往收拾这些可恶的“捣蛋鬼”。

在离开前，项羽命令大司马曹咎、原塞王司马欣等人留守成皋，项羽郑重叮嘱他们：“你们一定要守住成皋，就算汉军主动挑战，你们也不要出击，只要不让汉军得以东进就行了。我十五天内就能搞定彭越，一切等我回来再说！”

（《史记-项羽本纪》：项王乃谓海春侯大司马曹咎等曰：“谨守成皋，则汉欲挑战，慎勿与战，毋令得东而已。我十五日必诛彭越，定梁地，复从将军。”）

但很不幸，项羽离开后，据说汉军围着成皋骂了五六天，估计没少问候曹咎以及楚军的祖宗十八代，曹咎被彻底激怒，愤然出战，“渡兵汜水”，结果在汜水上被汉军来了个“半渡而击”，楚军大败，曹咎、司马欣等人选择自杀。

（《史记-项羽本纪》：汉果数挑楚军战，楚军不出。使人辱之，五六日，大司马怒，渡兵汜水。士卒半渡，汉击之，大破楚军，尽得楚国货赂。大司马咎、长史翳、塞王欣皆自刭汜水上。）

这一战，后世关注的焦点无疑都在曹咎的“不堪受辱而出击”上，并由此衍生很多高论。

但是，只要深入探究下，就会发现这一战的记载处处透露着诡异，不仅完全不合情理，更是严重缺乏逻辑。

看图——

1、汜水明明是位于成皋的东方，当时汉军防线在西侧巩县一带，曹咎就算出城迎战汉军，也应该是在成皋城下或者向西进军，他怎么会朝东方的汜水进军？楚军又干嘛要渡过汜水？汜水总不可能是成皋的护城河吧？

2、曹咎、司马欣、董翳三人虽然算不上名将，但起码都久经战阵、战争经验丰富，尤其是后两人，几乎经历了秦末楚汉战争的全程，他们为什么会犯遭到“半渡而击”的低级错误？对面汉军主帅又不是韩信，这一战除了“骂阵”也完全没啥神奇、高超的军事谋略，为什么他们仨会“降智”到这种程度？

3、楚军是出城打仗，为什么要带着“楚国货赂”即各种楚国宝贝？这是打仗还是跑路？别说这是汉军打下成皋后才得到的，它们肯定是汜水之战的战利品，拿下成皋那是之后的事情。

4、不想听别人骂脏话，找点东西把耳朵塞上就是了，再说，成皋城总归有点规模，汉军又没有大喇叭、扩音器，曹咎做到耳不听心不烦就那么难么？

是不是觉得极为诡异？但真正诡异的在这下面——

上述“版本”根本不是司马迁的本意！

按照司马迁《史记-项羽本纪》的明文记载，当时成皋压根不在项羽手里，而是在刘邦手里！

【项王东击破之，走彭越。汉王则引兵渡河，复取成皋，军广武，就敖仓食。

……汉王伤，走入成皋。

是时……项王乃谓海春侯大司马曹咎等曰

当是时，项王在睢陽，闻海春侯军败，则引兵还。】

《史记-高祖本纪》同样记载：“项羽乃谓海春侯大司马曹咎曰：‘谨守成皋……’项羽至睢陽，闻海春侯破，乃引兵还。”

注意下对于战争结局的描述，司马迁用的是“海春侯破”、“海春侯军败”之类，只说曹咎所部军队被击败了，压根就没提成皋失陷的事，这是理所当然的，因为司马迁“坚信”成皋此时本来就在刘邦手里。

也就是说，《史记-高祖本纪》里所谓的“谨守成皋”，并不是项羽让曹咎坚守成皋城，而是让曹咎防住当面成皋城的汉军！即：曹咎不是在城里，而是在城外。

曹咎所部楚军当时应位于汜水的东岸，他们在此安营扎寨，依靠汜水抵抗刘邦成皋汉军的东进！

换言之，司马迁的原始版本和现代公认的版本是完全相反的，后者其实是班固和司马光的。

作图对比下——

司马迁版本：成皋属于汉军，曹咎向西渡过汜水，“半渡而击”战场在汜水西岸。

班固司马光版本：成皋属于楚军，曹咎向东渡过汜水，“半渡而击”战场在汜水东岸。

相信关键问题已经出现了，前204年9月，成皋到底是在谁手里？

贰

班固《汉书》记载很明确，司马光《资治通鉴》更不用说，两者也高度一致：前204年9月，成皋属于项羽集团，当月项羽离开成皋，10月汜水之战上演，曹咎战败自杀。

事实上他们也是正确无疑的，这正是司马迁《史记》在这一段历史记载上的时间以及内容错乱之处，后两者对他进行了大幅矫正。

接下来，我将按照时间顺序，来梳理这段历史的真正真相——

前204年8月即一个月前，刘邦还是位于黄河以北的修武。

在这里，他采纳了郎中郑忠的战略建议，修武汉军并不直接渡河与楚军决战，而是进行分兵，由刘贾、卢绾率领两万部队渡过白马津，骚扰楚军的后方及粮道。

史书明确记载，刘贾稍后与彭越会和，郦商、灌婴两人也都参与到了骚扰楚国后方的军事行动，这也是9月份项羽决定离开成皋前线，前往后方征讨彭越等人的直接原因。

那么，接下来刘邦率领剩余汉军去了哪里？

按照《史记》的说法：“郑忠说汉王，乃止壁河内。使刘贾将兵佐彭越，烧楚积聚。项王东击破之，走彭越。汉王则引兵渡河，复取成皋，军广武，就敖仓食。”

对应下来，司马迁显然是认为，8月分兵后，刘邦率领主力部队从修武出发，渡过黄河，重新攻下了成皋、广武、敖仓。

这当然不是事实，《汉书》、《资治通鉴》都予以了否定，只在《史记》内部体系中，它也是存在冲突的。

《史记-灌婴列传》明确记载：“以骑渡河南，送汉王到雒陽，使北迎相国韩信军於邯郸”，这是灌婴执行骚扰楚国后方军事行动之后的“路线图”，它给出了关键信息，即刘邦是在灌婴骑兵的护驾下，从修武抵达了洛阳，注意，刘邦手上的修武军队自然也跟着来洛阳或巩县了，这是毋庸置疑的，那可是他才“偷”来的宝贝！

鉴于灌婴明确参加了10月份开始的进攻齐国的战争，所以8-9月份，刘邦和灌婴曾经一度人在洛阳！

接下来就该关键人物郦食其登场了。

当时刘邦的战略想法是：“计欲捐成皋以东，屯巩、洛以拒楚”，成皋以东的土地刘邦打算不要了，估计他觉得打不过项羽，能够守住“巩县-洛阳”这个防线就不错了。

这也证明了当时成皋不在刘邦手里，也比较弱的说明，他此时的确人在洛阳。

也就是在这里，郦食其向刘邦提出了一个极其重要的建议。

郦食其认为，军民都以食为天，敖仓是当时天下著名的漕运中转站，据说它的地下还藏了很多粮食，而项羽打下敖仓之后却没有派重兵坚守，这显然是个重大的战略错误。

所以郦食其建议：汉军必须将敖仓据为己有，为了达到这个目的，汉军就势必得“光复”成皋以及荥阳！

很显然，郦食其就是和刘邦对着干，现在汉军不仅不能当缩头乌龟，反而要全力出击，将楚军赶出成皋荥阳一线，保障敖仓在刘邦手中。

鉴于郦食其之后就前往齐国了，而“说齐”这个事也发生在10月份稍早时，所以他向刘邦做出上述建议的时间当在9月份，正好和灌婴的记载完美对上。

刘邦一向“从善如流”，照单全收，接下来他开始反守为攻，将战略重心放在抢夺敖仓这一重要据点上，即《资治通鉴》所谓：“王从之，乃复谋取敖仓”。

《史记-郦食其列传》所说的“乃从其画，复守敖仓，而使郦生说齐王”，司马迁的逻辑其实是这样的：在他的理解中，此时敖仓已经在刘邦手里，郦食其这么建议，让刘邦更加认识到敖仓的重要性，所以加强了敖仓的防守。

但是，这显然不是事实，敖仓、成皋当时并不在刘邦手里，这段记载无疑和郦食其的建议相互冲突，司马迁显然也知道，但他还是用“复守敖仓”来强行圆他的观点。

当时项羽还在成皋，所以刘邦一时还不敢开战。说起来，刘邦这辈子打仗谁都不怕，就怕项羽，多年后英布造反时，行军布阵大有项羽的遗风，还让刘邦产生条件反射般的恐惧与恶心。

好在，没过多久，项羽就离开了成皋，刘邦顿时觉得机会来了，更是敢于放胆出击了。

那么，面对成皋、荥阳、敖仓这三个目标，刘邦会采取什么样的战役部署呢？

兵力规模，显然成皋的楚军要最多，荥阳次之，敖仓最少。一来成皋位于楚军的最前线，二来，项羽既然有曹咎守不住成皋的担忧，自然就会留下相当数量的兵力。

战争形式，作为当时发生战争几乎最多的城邑，想要通过城市攻坚战拿下成皋或者荥阳，难度无疑是极大的，对此，刘邦等人极具心得，毕竟他们曾经就是防守方。

相比下来，如能将楚军调动出城，在野外予以歼灭，自然是效率更高的选择。

那么，首先进攻哪座城邑，才会更容易调动另一座城邑的楚军前来救援呢？

答案显然是荥阳！它的兵力更少，而且位于成皋的后方，属于“攻敌必救”。

所以，汉军不仅不会直接进攻、包围成皋，反而要先进攻荥阳，营造全力猛攻的架势，逼迫其向成皋求援，调动成皋楚军前来救援。

再加上刘邦当时眼里一直盯着敖仓，总想尽快纳于掌中，所以汉军的战役部署和进军路线应该是：绕过成皋，直插敖仓，向东围攻荥阳，向西阻援成皋，围城打援，争取消灭成皋援军！

叁

现在视角转到曹咎、司马欣等人身上。

显然，只有汉军出现在成皋以东，他们才有向东渡过汜水、进攻汉军的可能！这也“反证”了上述刘邦战役部署的真实性。

而面对汉军的行动，曹咎无疑只有两种选择，一是坚守成皋不出，二是向东出击。

向东出击也有两种可能，一是荥阳（主将钟离昧）已被包围，他前往救援，二是荥阳还没被包围，他争取和钟离昧“东西夹击”，将汉军消灭在成皋荥阳之间。

我们能够确定的是，曹咎显然放弃了坚守成皋，选择率领主力向东出击。

这是不是触犯了项羽离开前的命令或者叮嘱呢？

是也不是，因为在项羽离开时的预判中，刘邦就算发起进攻，也会首先进攻成皋，所以曹咎只要短期内坚守不出，就不会有任何问题。

但是现在，汉军已经绕过成皋，直接出现在了成皋东边，这显然超出项羽的预判，也让曹咎等人大为头疼、慌乱，他们是面临了一个全新的、极为两难的战略抉择——

选择坚守，刘邦已经打到东边了，这和项羽“毋令得东”的实质追求有冲突；要是汉军打下荥阳、敖仓等地，而曹咎一直“坐视不管”，等项羽回来他怎么交代？

选择出击，成皋的防守就会削弱，也就会有失守的可能性，何况向东出击和汉军决战，是不是一定能打赢？

客观说，无论曹咎、司马欣等人做出何种选择，都不能算是违背项羽的命令，因为实际情况已经发生根本变化，就算项羽本人在场，面临这个变化也得采取灵活变通的应对之策，而不是机械的听命坚守。

决策权只能在“独当一面”的成皋主将即曹咎手里，而且他必须尽快做出决策！

我们完全不清楚曹咎做出决策的具体过程以及动机，但他最终决定出击！

那么，曹咎所部楚军是不是第一次向东渡过汜水就遭受了“半渡而击”？

三本史书的确都是这么记载的，“大司马怒，渡兵汜水。士卒半渡，汉击之，大破楚军”。

但是，这显然是不可能的，强有力的证据是：曹咎、司马欣、董翳等人在汜水上选择了自杀，这可是事实。

如果楚军是向东渡过汜水的时候遭到突袭，那么楚军不可能是全军覆没，总有没渡过汜水的部队，即使遭受袭击，大不了退回来、先不渡河就是了。

只要部队还在，战事就依然大有可为，曹咎等人怎么可能那么决绝的选择自杀呢？

何况，以曹咎等人的战争经验，他们怎么会都不加以侦察就仓促渡河，犯下被“半渡而击”的低级错误？

所以，真实情况应该是，曹咎楚军向东成功渡过了汜水，第一次渡河根本没有遭到任何的意外，更不要说汉军的大规模袭击。

稍后，整个战事的具体过程我们已经无从得知，但可以确定的是，曹咎楚军同刘邦汉军，在汜水东和荥阳之间的某些战场，双方进行了一次或者数次的决战，很遗憾，曹咎没打过刘邦。这并不意外，因为刘邦的本意就是“围城打援”，早就计划好了要吃掉曹咎楚军！

之后，曹咎选择向西撤退，但汉军全力追击、尾随，最终将楚军包围在了汜水东岸，楚军还没来得及渡河（即“半渡”），就彻底被全歼！

曹咎、司马欣、董翳等人眼见主力尽灭、大势已去，又觉得无颜向项羽交代，或者不愿被军法处置，或者投降刘邦也是必死，无论怎样都是绝境，他们这才决绝选择自杀。

这才是这一段战事的真相！只有如此，“兵渡汜水”、“半渡而击”、“自刎汜水上”才能获得情理合理、逻辑自洽的解释！

这里还有个小细节，即此时汜水西岸是否有汉军的部队，等着从西岸对即将逃过河的楚军进行“半渡而击”？

说实话，既有的史料很难确定了，但可能性也是有的，而且很大，因为成皋西侧巩县本来就有部分汉军，它们应该会配合到这次的大型战役中来，鉴于成皋兵力薄弱，它们会被调动过来包围成皋或者向东阻击楚军。这也是曹咎等人“进退无路”，不得不自杀的一个原因。

当然，也可能完全没有过这回事，这也得说明。

但是，当时的成皋肯定还没被汉军攻下，史书记载的很明确：“咎及司马欣皆自刭汜水上。汉王引兵渡河，复取成皋，军广武，就敖仓食。”这说明是先有汜水之战，消灭曹咎主力楚军，然后再拿下的成皋。

肆

了解了这一段的事实真相，再来反观司马迁、班固、司马光等人的记载，就能看出造成这段历史“迷雾重重”的实际原因及演变过程了。

首先说司马迁与《史记》。

司马迁的根本错误在于，经过他的反复梳理与思考，最终确定：前204年8-9月或者他以为的某段时间，刘邦从修武“引兵渡河”，重新拿下了成皋、敖仓、广武等要地。

这是理解《史记》这一段所有记载的根本前提，具有“坐标轴”般的标识地位，只有认可司马迁的这个判断，才能真正理顺《史记》相关的所有记载。这一点相当值得重视。

比如最关键的两个人，灌婴和郦食其。

灌婴：“使北迎相国韩信军於邯郸。还至敖仓，婴迁为御史大夫。”只有成皋、敖仓当时在刘邦手里，灌婴前往邯郸与韩信会师，才可能经过敖仓沿线。（实际当然不可能。）

郦食其：“乃从其画，复守敖仓，而使郦生说齐王。”郦食其前往齐国的时间，肯定不可能是实际拿下敖仓之后，虽然都在10月，但从时间来说未免太过紧急，郦食其赶往齐国、说服齐王田广、韩信进攻历下，这些都需要时间，郦食其应该是在9月份、向刘邦做出两个重大建议后，就从洛阳出发前往齐国了。

但是在司马迁的理解中，此时成皋、敖仓都在刘邦手里，所以郦食其更可能是在敖仓做出的建议，然后由敖仓出发去齐国。

具体到成皋、汜水之战，司马迁的实际情况应该是这样的——

无论是查阅资料还是走访见闻，他确切知道的是，汜水上发生过刘邦和曹咎的一场大战，而且存在“半渡而击”的情况，曹咎等人更是自杀于汜水之上。

这是他所有的已知条件，司马迁的逻辑推理过程是——

1、既然当时成皋是在刘邦手里，那么曹咎就肯定驻扎在汜水东岸。

2、项羽离开前叮嘱曹咎的，自然也就是让曹咎挡住刘邦的成皋汉军，绝对不能让其渡过汜水东进。

3、汉军小股军队渡过了汜水，在曹咎的壁垒或营寨前大肆挑衅，而且还一连辱骂了五六天，花样百出、祖安无敌。

4、因为有项羽不可出击的命令，曹咎一忍再忍，但忍了近一周后，他实在受不了了，失去理智了，出击开战，先是驱逐了东岸的小股汉军，然后或是被诱敌，或是他觉得自己怒气还没发尽，所以他率领几乎所有楚军“渡兵汜水”，想一举干掉刘邦甚至攻下成皋。

5、刘邦等的就是这个机会，趁机进攻，给曹咎来了个“半渡而击”，大败楚军。曹咎等人见势选择自杀。

6、刘邦大军渡河，攻下了曹咎的壁垒，获得大量“楚国货赂”。

以上当然都是不真实的，但这就是司马迁的推理或者“脑补”。

对比事实，我们会发现司马迁真正的“贡献”，主要有三条——

1、寻找到了曹咎出击的理由，即“不堪受辱而出击”，同步的自然是汉军的辱骂，甚至连骂五六天这种骚操作。

我们不知道这是司马迁听闻的还是他“创作”的段子，但显然它极具“爆点”、易于传播，更是在后世“博人眼球”的实质原因。

但是，实际上压根没有过这个事，纯属无中生有，只能是比较低级的理解，也许后世的当地老百姓或者司马迁本人，大概也就只能为“曹咎出击”找到这种水平的解释？

正如后世通俗小说、戏曲里的常见段子，对付龟缩不出的人加以痛骂就好了，他那暴脾气一定会受不了的！

我都怀疑，司马迁此处的“创作”就是后世这类段子的祖师爷！

2、确定了“半渡而击”是曹咎战败的根本原因，但从一开始就搞错、混淆了真相。

司马迁的确知道曹咎是输在“半渡而击”，但他把其简单理解成了曹咎向西渡过汜水、被攻击于汜水西岸，其实这完全不足以导致曹咎等人选择自杀，也算是“史家鲜克知兵”的一个典型体现吧。

3、留下了“尽得楚国货赂”这个被“辟谣”的关键证据或猜想。

估计是当地有刘邦通过成皋、汜水之战抢到楚国极多战利品的传闻，所以司马迁记载了下来，虽然它根本是假的，实际楚军就不是在汜水东岸安营扎寨，这里怎么会有财宝可抢？

但我的观点，司马迁的这句记载，才是破解这个“千古谜案”的真正关键！

问题不仅出在司马迁身上，而是在之后的班固和司马光身上。

他们两人的观点与做法实质相同，首先都是矫正了司马迁“成皋属于刘邦”的根本错误认知。《汉书-高帝纪》还专门写了句：“汉果数挑成皋战”，说明成皋当时绝对属于项羽。

但是，一旦按照班固、司马光的观点，实际情况就完全反了过来，曹咎是东进渡过汜水、被消灭于汜水东岸，那么此时，汉军在汜水东岸“尽得楚国货赂”就是一个极其不合情理的事情，这意味着曹咎楚军打仗还带着财宝！这显然是不可能的！

发现关键华点了吧？正是因为《汉书》、《资治通鉴》都几乎照搬了《史记》的这句“尽得楚国货赂”（它们加了两个字，“尽得楚国金玉货赂”），才会让后人发现其中的不合情理之处，从而不得不产生怀疑！

这个怀疑的逻辑推理过程就是——

1、汉军将楚军消灭在汜水东岸，不可能“尽得楚国货赂”。

2、“尽得楚国货赂”是司马迁首创的，而原因经过细致分析，是他和班固、司马光的根本区别，即他认为成皋当时属于刘邦，而非后两者以为的项羽。

3、既然司马迁认为成皋属于刘邦，那么曹咎就得在汜水东岸安营扎寨，那刘邦击败他之后“尽得楚国货赂”就极为合理。

4、但是，当时成皋实际属于项羽，所以司马迁对这一战的所有理解都是完全相反的，只有对司马迁和《史记》的这段记载彻底反过来看，才能搞清事情的真相。

5、而反过来，《汉书》、《资治通鉴》所说的汉军于汜水东岸“尽得楚国金玉货赂”就极不合理，从而不得不让人怀疑整个记载的真实性！

现在来看，好在《史记》写了这句话，而《汉书》、《资治通鉴》又抄了下来，这才因为其相互对比势必衍生的逻辑矛盾，导致真相有被发现的可能！

理论上，如果成皋属于项羽，那么曹咎楚军一定是被消灭于汜水东岸，但是绝非“自西向东”的半渡，而只能是“自东向西”的半渡。

班固、司马光的记载其实只是搞错了渡河次数与方向，他们以为曹咎第一次“自西向东”渡过汜水就遭受了袭击，但实际却是曹咎第二次“自东向西”渡过汜水时才遭受的袭击，这说明他们也并未真正触摸到这段历史的真相！

他们矫正了司马迁的根本错误，但对具体战役过程还是模糊不明的，所以只能照抄下来。

照《资治通鉴》仿写这段历史——

【九月，项王谓大司马曹咎曰：“谨守成皋。即汉王欲挑战，慎勿与战，勿令得东而已。我十五日必定梁地，复从将军。”

后数日，汉王出成皋东，围荥阳，就敖仓，大司马咎慌，渡兵汜水，击汉王，不利，汉追之汜水，士卒半渡，汉击之，大破楚军，咎及司马欣皆自刭汜水上。汉王引兵渡河，复取成皋，尽得楚国金玉货赂，军广武，就敖仓食。

项王下梁地十馀城，闻成皋破，乃引兵还。汉军方围钟离昩于荥阳东，闻羽至，尽走险阻。羽亦军广武，与汉相守。】

以上。本文的最大感想是，历史事件果然和社会热点事件一样，在不明真相的时候，大众的关注点总是会被一些“爆点”所吸引、带偏，即使这些“爆点”明显不合情理、缺乏逻辑甚至是降智的，但都不耽误它引发关注狂潮。

具体到成皋、汜水之战，“曹咎因不堪受辱而出击”，显然是司马迁听闻或编造的段子，但很遗憾，它就是成了后世对此战的主流解读，一说起来，就是曹咎不冷静、无脑、轻易受激就会上当，并由此衍生出形形色色的“高见”。

希望能对您的独立思考和逻辑思辨能力稍有助益，再遇到同类事件，能有个审慎质疑的基本心态。