樊於期是谁？有时小说之中反而有事情的真相
荆轲刺秦王之所以千古留名，不仅在于主角荆轲“刺杀”的豪迈，还在于配角樊於期“献头”的壮烈，只为谋求那万中无一的机会，便慨然自刎。但如此一个忍辱负重、为天下而不惜己身的义勇之士，司马迁老先生在《史记》中却只有寥寥数语：“秦将”、“得罪於秦王”，这怎么能满足后人的好奇心？所以千年以来关于樊於期的身份猜测不断出炉，其中又以近代学者杨宽教授的“桓齮说”影响最大。
杨宽在《战国史》一书中认为樊於期就是秦国大将桓齮，他的依据主要有三：
一、樊於期与桓齮名字发音非常接近，也就是音同字通假。
二、樊於期在投奔燕太子丹之前没有任何记载，在《秦始皇本纪》中屡次出战秦将姓名，也独不见有樊於期，这与一个被秦始皇“宗族皆为戮没”、悬赏“金千斤，邑万户”的秦将身份不相符。
樊於期
被秦始皇恨成这样，樊於期怎么可能是籍籍无名之辈？
三、桓齮消失的时间与樊於期出现的时间巧好吻合。杨宽认为，桓齮在始皇十四年的肥之战被李牧击败后，就不见踪影，而燕太子丹在十五年由秦归国，按《刺客列传》记叙，此时刚好樊於期前来投奔。
太子丹
整件事一环扣紧一环，乍一看还真是颇有道理。
再加上杨宽教授在近代史学界的地位以及《战国史》这部断代史名著的影响力，“桓齮说”在学术界颇有一番市场，比如王立群教授在百家讲坛中也认同此观点。
但“桓齮说”有两个致命缺陷无法自圆其说！
在说缺陷之前，我们先来看史料是如何记述桓齮的：
秦始皇
《史记·秦始皇本纪》:
“十一年，王翦、桓齮、杨端和攻邺，取九城。”
“十三年，桓齮攻赵平阳，杀赵将扈辄，斩首十万。十月，桓齮攻赵。”
“十四年，攻赵军于平阳，取宜安，破之，杀其将军。桓齮定平阳、武城。”
《资治通鉴》：
“十一年，将军王翦、桓齮、杨端和伐赵，攻邺，取九城。王翦攻阏与、轑阳，桓齮取邺、安阳。”
“十三年，桓齮伐赵，败赵将扈輙于平阳，斩首十万，杀扈輙。赵王以李牧为大将军，复战于宜安、肥下，秦师败绩，桓齮奔还。”
“十四年，桓齮伐赵，取宜安、平阳、武城。”
《战国策·赵策四》：
“秦使王翦攻赵，赵使李牧、司马尚御之。李牧数破走秦军，杀秦将桓齮。王翦恶之，乃多与赵王宠臣郭开等金，使为反间。”（没有时间）
李牧
缺陷一：否定《战国策》中关于桓齮战死的记载。
《战国策》虽然没有记述“杀秦将桓齮”的时间，但根据全文应知是秦王政十八年。《史记》和《资治通鉴》在记载十八年秦围攻赵时，只出现了王翦和杨端和，确实没有桓齮的名字。但就此否定《战国策》中关于桓齮战死的记载，显然是有点“以二否一”，看不上《战国策》的意思。
虽然《战国策》作者不明、时间难断、书中还有不少篇章内容荒诞，但毕竟是一部史学名著。而且《史记》和《通鉴》只是没有记载桓齮的名字，并没有否定“桓齮战死”。说不定，桓齮因为十三年的败绩被秦始皇降职使用，十四年之后没有再单独领军，而且职位还不高，所以《史记》和《通鉴》就没有出现桓齮的名字。
桓齮
缺陷二：不合情理
如果樊於期是桓齮，他会因为一次战败就叛逃燕国吗？要知道秦国对待战败的将军算是极好的，当年，秦穆公对待殽山之役中惨败的孟明视、白乙丙、西乞术三人“素服郊迎”,而且还把三人官复原职,“愈益厚之”。
秦始皇就更不用说了，不管是犯错的文臣还是战败的武将，他都没有苛责。当年尉僚偷偷的挂印而去，秦始皇不但把他追回来，死缠着继续让他担任国尉，还一如既往的信任他。大将李信伐楚惨败，让秦始皇既丢了面子又损兵舍将，都没被杀，而且在后来的灭燕、齐的战役中继续让李信担任副将。
秦始皇
比之他们，桓齮的一次战败，而且不是大败，又算得了什么？兵败受责还是叛逃灭族，桓齮会拎不清孰轻孰重？
如果樊於期是桓齮，秦始皇会因为桓齮的一次战败，害怕受罚逃走，而诛其全族还不解恨，又重金悬赏吗？
如果樊於期是桓齮，如此一个畏罪而逃的人，又怎么能做出“自愿献头”这样的壮举来？
所以樊於期是桓齮的说法，只是臆想而已，既缺乏实锤的证据，也不合情理。
那么，樊於期到底是怎样的一个人？他又是因为何事得罪秦始皇的呢？
樊於期
前文已经说过，史料中没有任何关于此的记载，我们只能猜测，能让秦始皇做出族诛、堪比封侯的赏赐，可见樊於期得罪秦始皇非常狠！
什么事能让秦始皇如此愤怒？有些人自然而然就想到了宫闱讳事，还煞有介事地浮想联翩：在一个阳光明媚的下午，樊於期受到某位贵人（比如赵太后、某位受宠的妃子）的诱惑，稀里糊涂犯下大忌，被秦王知晓或撞见后逃亡。秦王怒，灭其宗族，重赏购其首。
但小编认为这也非常不合情理，如此宫闱讳事，秦始皇只会三缄其口，又怎会悬赏天下，弄得人尽皆知？如果真是这样，太子丹又怎会甘冒大险收留如此不知轻重，不顾廉耻之人？所以樊於期得罪秦王绝对另有隐情。
明末小说家冯梦龙在《东周列国志》（属于演义小说）一书中提供了另一种说法，小编认为就非常合理，而且极有可能是事情的真相。
《东周列国志》中说，樊於期是秦王弟成蟜的手下将军，不但忽悠成蟜叛乱：“今蒙骜兵困于赵，急未能归，而君手握重兵”，更是在讨嬴政的檄文中揭露秦王“隐私”：“今王非先王骨肉”、“传檄以宣淫人之罪，明宫闱之诈”，因而为嬴政所恨。
而且从时间上也能对得上，成蟜叛乱是在始皇八年，樊於期在燕国出现时是始皇十五年，在这七年的空白期，樊於期有可能先跟随成蟜叛乱后“归于赵国”，后来才投奔到燕国。
成蟜
因为“樊於期传檄讨秦王”说，只是小说演义之言，所以既无史料支持，也无佐证推导，但我们不能否认这个猜测非常合理，以秦始皇的性格，大张旗鼓的揭露他的“隐私”，绝对是触碰到了他的逆鳞，所以嬴政追索天下，也要誓杀樊於期。
这样，樊於期和桓齮的人生轨迹就有了一个大致的脉络，桓齮是秦国大将，经常独领一军，而且颇多战功，所以经常在史册中留名，但因为与李牧的一次战败，被秦始皇降职任用，后来在攻赵的一次战斗中被李牧所杀，因为此时的桓齮职位不高，所以未被史料所记；而樊於期只是成蟜手下的一名将军兼谋士，因为在檄文中揭露秦始皇的“隐私”，大大得罪了秦始皇，所以被族诛，悬赏缉拿，最后樊於期为保灭族之仇，甘愿献头而亡。
所以，根据小编的推测，樊於期和桓齮根本没有任何交集，更不用说是同一个人了！