司马迁为何要丑化韩信？

韩信，有兵仙之称的一代名将，关于他的成语就造了34个。

而且，凡是认真上过点学的人没有不知道韩信这个人的。

但是就这样一个大名鼎鼎、万人敬仰的传奇人物，在其还是布衣、尚未发迹的时候给人的印象却是非常的差，完全不像是个能成大器有潜力的人，倒像个混混和无赖。

而这样的形象，就是太史公司马迁一手刻画的。

以前上学的时候，缺乏独立思考的能力，读书的时候，看问题的思路、视角、立场完全是跟着作者走的。

尤其是对于太史公司马迁这样的文学巨匠，根本不敢有所怀疑，完全就是他说啥我就信啥。

尽管太史公作为一个杰出的史学家有着不错的职业操守，但他终究是人不是机器，在他下笔写书的时候，往往会不自觉地带有自己的立场、观点、情感。

正所谓究天人之际，成一家之言是也。

因此，其对笔下的人物，未必算得上完全客观、公正。

对于他欣赏的人物，哪怕本人其实不够杰出，也会不惜笔墨、避重就轻地大加吹捧，对于不喜欢的人物，哪怕功劳再大、能力再强，也会或明或暗地予以贬低。

而韩信，就是太史公笔下被丑化的人物之一。

通过第一印象颠倒黑白

一个人如何被别人评价，他给人的第一印象非常重要。文人著书立说，往往擅于如何通过呈现第一印象，以引导读者支持自己的目的。

比如《水浒传》，写得的梁山一百零八好汉的故事，作者开场却是写高俅，目的就是让读者有“乱自上起，而非下起”的印象，以凸显梁山的正义性。

在《史记·淮阴侯列传》中，说完“淮阴侯韩信者，淮阴人也”就来了第二句：

始为布衣，贫无行，不得推择为吏，又不能治生商贾，常从人寄食饮，人多厌之者。

前半句说韩信无能，当不上公务员，得不到官方的认可；后半句说韩信不能自食其力，人缘很差，得不到社会的认可。

一句话，既概括了韩信的前半生，又刻画了韩信给人的第一形象。

在“贫”“无行”“厌之”这些贬低的字眼下衬托下，一个好吃懒做、无德无能的失败者形象就呼之欲出了。

韩信为何贫穷？为何不能自食其力要“从人寄食饮”才能过活？韩信“无行”的表现有哪些？所谓的不能“治生商贾”的原因是什么？

这些作者都没有交代，只有一个简单的结论及负面的评价。

从这段文字来看，韩信的原罪只有一个，那就是穷。

因为家里穷，所以吃不起饭，只能寻求亲朋好友的接济。因为穷，做生意没有本钱，所以无法治生商贾。因为穷，无法进行社会交际，缺乏人脉举荐无法进入政府为吏。

俗话说，穷在闹市无人问，富在深山有远亲。嫌贫爱富是人的本性，穷亲戚经常到家里蹭饭，自然不高兴。

所以，蹭饭惹人厌不是韩信的错，是生活所迫的无奈。

从后面韩信的经历来看，他是一个非常有抱负和志气的人，而且史记也记载韩信学过兵法。

学过兵法，至少说明韩信上过学，会认字，有文化。在古代，穷人家的孩子上学比今天艰难得多，韩信却能够坚持努力读书，或许还要四处拜师访学。

生于贫寒之家，经常受人白眼，却能坚持读书好学上进，这原本是一个十分励志的形象，在太史公的笔下却如此的不堪。

通过选择性记录以偏概全

如果给你一份简历，上面全写着一个人干的坏事，你会认为这个人是个烂人，如果给你另一份简历，上面全写着一个人干的好事，那么你会认为这个人是个圣人。

这都属于以偏概全。

对于韩信的早年，史记中记载了三件事。

第一件事，韩信没饭吃，到南昌亭长家蹭饭，一连蹭了好几个月，结果亭长老婆受不了了，还没到吃饭时间就把饭给吃了，等韩信再去已经没饭了。

第二件事，韩信还是没饭吃，只好在河边钓鱼，有一好心的漂母见他可怜，一连给他吃了几十天的饭，韩信许诺他日后要报答，结果漂母大怒，讥讽了他一番。

第三件事，是众所周知的胯下之辱，因为这个故事太出名，以致于有人看玩笑说一到高考，韩信就得钻胯。

这三件事，都是韩信的黑历史，没有一件是积极正面的。朋友熟人看不起他，陌生的老人看不起他，同龄年轻人更看不起他，总之，每人看不起韩信，显得韩信非常让人讨厌。

仔细想想，这其实很反常。

我们看的大部分的名人传记啥的，其在写他们未发迹的事迹都是说他们如何如何厉害，很早就显示出他们异于常人的征兆。

为什么韩信就没有光辉的记载全是糗事？

韩信这么厉害的人物就没有点突出的事迹可以拿来说的吗？我是不相信。

其实，太史公最后做评价的时候，提起这样一件事，韩信为布衣时，母亲去世，韩信找了一个非常开阔的地方下葬，以便将来等自己成功之后可以在旁边供奉万家的香火。

可见韩信志向之远大，可见韩信对自己充满自信。

但是，太史公没有把这事写到传记里。

通过玩弄文字混淆是非

文人是遣词造句玩弄文字的高手，往往一字之差，就会产生天壤之别。

史记有一个特点，就是非常生动形象，可读性非常强，让人感觉事情发生的时候太史公本人就在边上看着。

其实所有的史料都是太史公加工而成，既然加工，太史公就有很多可以自由发挥的地方。

比如：韩信在南昌亭长家里蹭饭失败后，史记是这样记载的：信亦知其意，怒，竟绝去。

读者看到这里，会觉得韩信是一个小肚鸡肠的人，毕竟白吃了人家好几个月的饭，不给吃了竟然生气了。

关键就在于这个“怒”字，

但是，太史公又不在韩信身边，他怎么知道韩信当时怒不怒呢，如果把这个“怒”字，改为“叹”字，是不是给人的感觉又不一样了？

还有，第二件事也非常令人生疑。

韩信没有饭吃，好心的漂母免费供他吃饭几十天，说明这是一个心地善良的老人。

韩信说：“吾必有以重报母。”

一般来说，我们施恩于人，如果对方能够心怀感激，哪怕是敷衍地说一句谢谢，内心也是感到欣慰的。

对于韩信感激的话，漂母可能有两种回答：

一是感到开心，鼓励一下韩信，小伙子你要努力，我相信你以后会有出息的。

二是内心平静，没关系，我不图你的报答。

漂母的反映却有点奇怪，不喜反大怒，大丈夫不能自食，吾哀王孙而进食，岂望报乎！

这近乎侮辱的行为和南昌亭长他老婆做的事又有何分别呢？

那为何韩信功成名就之后只给南昌亭长百钱，而给漂母千金？

太史公又没有亲身经历过这件事，他怎么就知道漂母是大怒不是大喜呢？说实在的，一个人能好心地给陌生人免费吃几十天的饭，说话大概率不会如此刻薄。

在这件事上，只要太史公稍微改一改，这完全就是一个十分正面的例子。

一个“怒”字，一个“喜”字，事情完全是两个样。

所以，综合来看，太史公对韩信太不公平了。

至于太史公为何对韩信这么不公平，也可能不是太史公的本意，毕竟韩信是背上了谋反的罪名谢幕的，如果不适当丑化，史记可能就无法出版了。

但是，读书这件事，则是见仁见智的，毕竟一千个读者心中有一千个哈姆雷特。