唐有房玄龄，宋有王安石，明有张居正，清朝为何却没有？
翻开中国历史，就能看到一个奇怪的现象，即：唐朝有房玄龄，宋朝有王安石，明朝有张居正，但清朝却没有真正的贤臣！
看到这里，有人反驳认为，张廷玉、刘罗锅、曾国藩等人，不都是名臣贤士吗？事实上，这里有两点需要说明！
（1）清朝之前，有政治抱负、有理想的文官数不胜数。更为重要的是，这一批人虽然受到各种掣肘，但总体却是在慢慢的在实现政治抱负，无论最终能否成功！
（2）和前几朝相比，清朝这些人，只能算高级办事员，高级奴才，执行能力很强，但却没有一些自己的思想。换一句话说，他们没有什么自己的政治抱负，只算应声虫！
大家不妨仔细想一想，单就一条，或许就让人心有万千感触，即：清朝之前，大臣面对皇帝，要么有座位，要么站着说，所以脊梁骨基本是挺直的；但清朝之后，无论年纪有多大，无论要说多久，面对皇帝时，都要跪着说话！这一形式上的小变化，却折射出两种不同的人格！
回到原先的话题，唐朝有房玄龄，宋朝有王安石，明朝有张居正，但清朝却没有呢？关键有三！
第一，清朝之前，是“皇帝和士大夫共治天下”，皇帝能容忍大臣拿走部分权力，所以张居正等才能实现政治抱负！但清朝追求的是“大权在握”，康熙死前说了九个字，即：“天下大权，惟一人操之，不可旁落”，在这种思想指导下，清朝皇帝不可能分权给大臣，连县令任职，皇帝都要过问！没有一定权力，如何实现政治抱负？
第二，清朝的部落统治本色！大家都知道，清军入关之前，属于完全奴隶制。清军入关之后，实行的是半奴隶制和半封建制。但在朝廷的权力中心，国学大师钱穆评价，实行的是“部落奴隶制”，任何满人，都是皇帝的“奴才”，喊皇帝叫“主子”。在这种情况下，也不可能有满人权臣出现，当然“奴隶”也不敢“奴隶主”索要权力！
第三，清朝统治的政治需要！清朝是“小族临大族”，想要实现统治，需要下一番功夫，钱穆评价是“不能靠制度，而要靠法术”。在“法术”之中，有一条就是要神话皇帝。在清朝根本看不到张居正这等人物，仿佛天下所有的智慧和才华，都跑到康熙雍正乾隆等人脑袋里了，其他大臣都是蠢蛋！
事实上，任何一个王朝，都有才华横溢之辈，在中华文明的孕育下，都有王安石、张居正这等天才人物！关键在于，有没有足够他们生长发芽的土壤！龚自珍有一首诗：“我劝天公重抖擞，不拘一格降人才”，一语道破清朝当时社会的本质！
任何一个时代，什么最重要？人才！所以，近代的落后和屈辱，清朝也别怪这怪那，怪儒家怪明朝怪传统等等，先好好想想自身的原因！乾隆曾骂纪晓岚：“朕以你文学优长，故使领四库书，实不过以倡优蓄之，尔何妄谈国事！”和明朝的“家事国事天下事，事事关心”相比，野蛮和文明一眼可见！