西汉为中央集权下的平民社会，虽亡仍保持统一，但东汉则埋下祸根
西汉与东汉各享国约两百年，尽管汉光武帝刘秀延续“汉”的国号，两汉统称汉朝，但实际上应该看作两个不同的朝代。实际上，西汉和东汉无论从立国基础、皇权强弱、社会结构等等，都有很大的不同。
历史的发展都是趋势的发展。所以，从大处着眼去比较会更符合历史的本来面目。
东汉的实力，没法跟西汉比，权力、能力以及对后世的贡献都不行。
西汉是中央集权下的平民社会，东汉则是一个豪门与朝堂抗礼的时代
西汉就两个人说了算，一个是皇帝，一个是丞相。这是非常健康的权力格局。皇帝是国家领袖，丞相是政府领袖。要施展武略、干大事情的时候，就是皇帝唱主角，丞相当副手。汉武帝一朝，就是如此。汉武帝要出去打匈奴，整个朝堂就全部动员起来，服从这个大战略。
东汉就不一样了，不仅皇帝说了不算，丞相也没啥发言权。原因就是崛起的豪族已经与朝堂分庭抗礼了。国家已经难以集中力量干大事了。干大事就是打匈奴。而东汉确实最终消灭了匈奴。但这不是因为东汉变强了，而是匈奴变弱了，乌孙骑兵一出，就把匈奴打得剩下半条命了。
诸葛亮有言：“亲贤臣，远小人，此先汉所以兴隆也；亲小人，远贤臣，此后汉所以倾颓也。”
哪有什么小人和贤臣，实际上就是一个用人的问题。
所谓贤臣，就是豪门大族推荐入朝当官的大臣，自带名望、自带影响力。但是，对于这种贤臣，什么皇帝都不愿意重用。真要重用了，天下到底姓啥就真得没法说了。
而小人呢？能让皇帝亲的小人，得是啥角色？要么外戚、要么宦官，当然还有零星几个“道德”不咋地的平民。而东汉的皇帝们为什么要亲小人呢？就是因为贤臣太强，皇帝再不用点小人，就真得成傀儡了。
所以，西汉朝堂不仅强悍而且有秩序，而东汉朝堂不仅羸弱而且总斗争。
西汉软硬两手处置胡人问题，而东汉的处置却为后世埋下祸根
为什么西汉要软硬两手呢？原因就是胡人不服，不服就得打，光北方打匈奴就打了一百多年，基本上整个西汉就一直在战斗。
而北边开战的时候，南边也不消停，南越、闽越全被收拾了，而且还把帝国的影响力输送到西南。不仅影响力过去了，还输出了权力和秩序，就是郡县西南夷。软的一手，当然也有，就是胡人投降，或羁縻或内迁。
西汉疆域图
所以，西汉是以硬为主、以软为辅，但无论怎么玩，玩得都很精彩，至少没玩出事来。
东汉呢？
东汉确实也打匈奴，也打了很多年，胜仗也没少打。但是，这个时候匈奴人已经自己把自己弄得实力大为削弱了。所以，东汉的边地问题，不是匈奴，而是另外两个问题，一个是胡人内迁怎么处置；一个是羌人叛乱怎么处置。就这两个问题而言，东汉处置得都不咋样。
“不劳师而币加”，就是朝廷花钱养胡人雇佣兵去打仗，为东汉守住边地。当时看着很好使，但后来却是把鲜卑人和羌人都给武装起来了。关键是这两支胡人在作战中实现了自组织，也就是建立了初级政权。这以后就真得不好控制了。
羌乱示意图
所以，另一个对付羌人的问题，就是一个非常无奈的尴尬。到了东汉的中后期，河西与关中地区几乎已经羌化了。东汉政府只能再花大价钱进行武力征服，到了汉桓帝的时期，羌人在表面上被镇压下了，却造就了西北军阀。朝廷对西北几乎已经没法控制了。
而“不劳师而币加”和对羌人的百年战争，直接拖垮了东汉，导致用在国内的开支大幅减少，而且还要大肆搜刮百姓。于是，黄巾起义爆发了，直接把东汉打回了解放前。
西汉虽死却统一依旧，东汉亡了则天下分裂
西汉亡于外戚篡权，但是外戚篡权之后，并没有把这个天下都打乱。刘秀一出，重整山河后，华夏还是一统的。
但是，东汉就不行了。黄巾起义确实被平定了，但是朝堂被自己被培养的西北军阀董卓控制了，地方被各地刺史郡守给控制了。国家只能分裂，而且不断地加剧分裂。
东汉疆域图
所以，后世的汉人王朝，无论是曹魏还是司马晋，都解决不了这个分裂的走向。而这一切都是东汉留下来的问题。
朝堂羸弱，压制不住士族豪门；连年征战，逼得百姓只能造反；制度建设，却建立了一个又一个的小诸侯。待到天下大乱，也就真得无法重整山河了。东汉的问题，直接制约了曹魏和司马晋对整个天下的统一。
对于后世的贡献来说，西汉即便亡了，也能交给后继者一个庞大而统一的帝国。但是，东汉亡的时候，却彻底把这个庞大帝国肢解了。后世王朝真的难以再造统一了。
这些问题就是东汉造成的，雇佣胡人打仗却让胡人变得更强大；死命平羌也没平彻底却搞得国内空虚。