为什么中国会在甲午中日战争中失败？谈谈背后的政治因素吧
甲午海战
1840年到1860年，中国经历了两次鸦片战争的失败，签订了一系列的不平等条约，失去了东北、西北大片的土地。这些血淋淋的教训让许多富有见解的中国人开始去学习西方，进而催生了洋务运动。在洋务运动期间，中国人购买西方的机器，建立近代化的工厂；开办了学堂，派遣了留学生；创办了北洋、南洋、福建三支近代化的海军。
此时的清朝大有复兴的现象，被人们称为“同治中兴”。然而，这光辉靓丽的背后，却早已腐朽不堪。1861年，恭亲王奕和慈禧太后发动了“辛酉政变”，掌握了国家大权，而同治皇帝则沦为了傀儡。慈溪太后掌权后，位置并不稳固，奕时时刻刻对她产生了威胁。从唐朝后期开始，“中国政治史”的主旋律就已经演变成为了“政治斗争史”，皇帝、外戚、宦官、大臣之间为了争权夺利，甚至不惜卖国亡国辱国。清朝后期也是如此。
70年代到80年代，慈溪太后和奕的矛盾不断加深，最终在中法战争前，奕集团势力被排挤出了军机处。80年代后期，慈溪太后和光绪皇帝的矛盾又不断加深。支持光绪皇帝清流派主张光绪亲政，掌握国家大权，变法图强。
该时期，汉族官僚集团经过镇压太平天国运动也兴起了，主要的两大派别是湘派和淮派。湘派集团以曾纪泽、左宗棠等人为代表，他们在国家大政上十分强硬，积极维护国家的利益。如左宗棠收复新疆、曾纪泽主张对法国宣战等。淮派的代表人物就是李鸿章，他是一个十分软弱，但是又特别懂政治斗争的人。他周旋于清流派和慈溪太后之间，建立北洋水师以作为自己的政治资本。在外交方面，淮派人物一向主张妥协卖国，如主张放弃新疆、在中法战争后主动和法国签订不平等条约、主动将琉球让给日本等。
相反，日本经过了倒幕运动后，建立了以天皇为绝对核心的君主制。而日本的明治天皇恰恰又是一个奋发图强的天皇，因此他可以带动日本迅速走向近代化。在甲午中日战争之前，日本拥有10人以上的工厂为3019家，使用蒸汽为动力为675家。而清朝虽然也进行了30年的洋务运动，然而工厂的总数只有24家，民间工厂也只不过100多家。两国的差距就此出现了。
明治天皇
在甲午中日战争前夕，中国国内的斗争并没有因此消散，反而更加激烈了。李鸿章为了保护自己的政治资本，不断对外妥协，引发了清流派的不满。清流派将李鸿章和南宋时期的秦桧相提并论。当时朝鲜发生了一些危机，这个历来就是东亚火药桶的地方，引发了清朝的不安。于是清朝军队在袁世凯的带领下进入了朝鲜，袁世凯经过多番努力，击败了亲日派，控制了朝鲜局势。后来袁世凯、张謇给李鸿章建议在朝鲜设省，李鸿章以多一事不如少一事拒绝。
袁世凯控制下的朝鲜
不久，日本军队开始大规模进入朝鲜。李鸿章害怕自己的政治资本被日本打光，于是选择退让，并且幻想俄国能够出面调停。但是列国并不想参与这个漩涡，而是想静观其变。因此，李鸿章的幻想落空，同时也浪费了战争的准备时间，让日本人占据了上风。最终战争爆发后，李鸿章也十分关注战争的进程，生怕自己的军队被日本人打掉，于是选择避让。但是日本却毫不避让，最终让李鸿章的北洋水师全军覆没。
在这场战争期间，清朝的其他水师并没有被调来参战，不是因为路途遥远，他们都向着自保。如果这场战争发生在南方，想必李鸿章也绝不会让北洋水师去支援南洋水师。清朝内部的斗争在后来的八国联军侵华已经表现得十分明白，当慈禧太后对荒唐地对万国宣战的适合，东南地区的一些总督则单独和列强签订了《东南互保条约》，抵抗清朝的政策。这已经说明，清朝的中央集权早已瓦解，成为了各大派系争权夺利的工具。
我们都说，中国古人搞政治很厉害。实际上，应该是搞政治斗争很厉害，说白了就是窝里斗厉害。而真正的政治家，那是能够抛开个人的利益，为国家、民族、百姓谋富强生存之道。显然，李鸿章之流只能算前者，而中国在清朝缺乏的正是后者。也许清朝后期也有政治家，但是他们没有掌握权力。