严嵩和张居正都是权相，他们在官场的地位功绩有何差异
（1）严嵩是在嘉靖皇帝掌握全局情况下，在满足皇帝需求下的一种“注定变化”，他本质上是代嘉靖受过。
《明史》中，严嵩和胡惟庸等列入《奸臣》录。其入阁廿载，首辅达十五载。然而，从严嵩倒台开始到明亡，严嵩一直被当做奸臣对待。因此，恐怕也就没人说《明史》黑明朝了。可以说，严嵩的恶证主要是：窃弄威柄，构结祸乱，动摇宗祏，屠害忠良，心迹俱恶。
其实，这些指控只要是干事儿的权高位重者都可以被指责。就以“窃弄威柄”为例。在明朝，没有后宫专权、没有外戚专政、没有权臣当道（张居正应该是最近似的）、没有宦官专权（皇帝消灭宦官都非常容易），也就是说，皇权“无时无刻”不再掌握着朝堂的一举一动。对于这一点，明朝人对此其实非常清楚：
王世贞《嘉靖以来内阁首辅传》：（嘉靖）晚年虽不御殿，而批决顾问，日无停晷；故虽深居渊默，而张弛操纵，威柄不移。
李维桢（1547-1626，编纂过《穆宗实录》礼部尚书）：斋居数十年，图廽天下于掌上，中外俨然如临。
如此等等，不一而足。通过这点我们可知，嘉靖朝的各种问题的根结不再臣而在于君。嘉靖做皇帝期间，从北边的蒙古、到南边的交趾、东南的倭寇齐发，各种问题频发，许多都是自身问题导致。而严嵩在许多问题上都不同意嘉靖的做法，例如对“禁海”问题。倭寇问题从元朝就有，但为什么嘉靖时期突然严重化了？嘉靖难辞其咎。
那么，在这样的皇帝下做首辅能怎样？只能是满足嘉靖前提下去做官。你说贪腐？徐阶比他贪的并不少；比如害人，徐阶陷害高拱、胡宗宪等人也不比严嵩仁慈且厚道；比如谄媚嘉靖写青词，问题的关键是哪位大臣不写呀。写得好就是谄媚吗？
皇帝是不在乎你贪的，在乎的是贪的时候你给皇帝留多少、干了多少事儿、闯没闯祸等。因此，我对严嵩的态度就是：能臣一位，奸臣一个。
（2）张居正则是在万历弱小下，在满足社会变革需求下的“功高震主”，他本质上是“皇权无情”的表现。
相对来说，张居正评价就很容易了：孤儿寡母下，拜朱棣、朱瞻基等祖先所创立的内阁制和厂卫制度，以及朱元璋所确立的“儒家治国”的方略，张居正只能与太监冯保合作为万历“勤奋”打工。
但因为能力强、有魄力，工作成绩非常优秀。因此，严嵩有的那些问题他其实也有。但因为任职首辅十年、病逝也早（57岁可不大），所以，相对问题就轻了许多。人们的评价就相对客观，例如王锡爵就在万历清算张居正时表示反对。
王锡爵就认为人已经死了，有多大的矛盾、多大的恨呀，该放下了。
又给次辅余有丁写信，希望不要“墙倒众人推”，应该实事求是地去评价张居正，并警告一些人“以势交者必以势败”——不要人家受宠的时候就讨好，倒台了就破鼓万人锤。太不厚道。
由此可见，在当时、后世人们对张居正还是有一定同情的。《明史》给予张居正的评价我觉得比较贴切：张居正通识时变，勇于任事。神宗初政，起衰振隳，不可谓非干济才。而威柄之操，几于震主，卒致祸发身后。