明朝的首辅是否就是宰相？可千万别搞错了
打个比方说，一个省的长官，清朝称巡抚，汉末则叫州牧，清朝巡抚权力远不如东汉末年的州牧。但我们不能因为清朝一省最高长官不叫州牧，权力远不如当年的州牧，就说清朝没有省级最高长官了吧？毕竟巡抚和州牧的职务名和权力虽然不同，但它们的工作职责是类似的，都是代中央管理一省要务的最高长官。
明朝首辅和宰相的关系，也是一样的道理。“相”这个职务设立之初，权力非常大。西汉早期的丞相，享有赞拜不名，入朝不趋，剑履上殿，与皇帝坐而论道的待遇，可谓是一人之下万人之上。
但是，正是由于丞相的权力太大了，所以皇帝很快就开始限制丞相的权力。具体来说，就是把相权收回一部分，转交给其他人。用内朝官管外朝官，用自己的心腹架空丞相。那么，心腹指得是什么人呢？
每个朝代还都不一样。西汉从元帝开始，“真宰相”是大将军，正经的丞相只不过是橡皮图章而已。东汉时期，丞相这个职务直接就没有了，所谓的宰相变成了“三公”。后来，皇帝又剥夺了三公的权力，导致三公坐而论道，一切政务全归台阁处理。于是尚书台的“尚书令”和“尚书仆射”就变成了真宰相。当然，东汉后期曹操又恢复了丞相，这属于特殊情况。
唐朝情况略有不同，但大体一样。唐朝前期的宰相叫“中书令”、“尚书令”、“侍中”，但皇帝觉得宰相们的权力太大（这已经是“群相制”了） ，便就跟当年的东汉一样，又把原有的三省长官虚位处理，朝廷的真宰相变成了“同中书门下二品”、“同中书门下三品”等。而这些职务，理论上可以授予任何官员，哪怕是九品芝麻官都可以。
从这种变化就可以看出，其实唐朝虽然有宰相制度，但唐朝宰相也是样子货。而那帮真宰相并没有制度保障，皇帝说撤就能撤，这与明朝的大学士，其实没多大区别。
晚唐以至五代，军阀政治达到顶峰，唐朝中前期确立的宰相制度彻底废了，变成了枢密三司各有职衔，而宰相不过是虚位而已。这就又变得跟汉末一样了。时间来到宋朝。宋太祖收藩镇兵权后，宰相制度又得以恢复，但宋朝跟唐朝一样，朝廷正经的宰相都是虚衔，相权实际掌握在二府三司手里。后来宋神宗改革，废除了二府三司制，恢复了正副宰相制，但没过多久，尚书左、右仆射兼门下侍郎又被“门下侍郎”和“中书侍郎取”取代了。
再来说明朝内阁。朱元璋废丞相后，皇权、相权一手抓，把他累得够呛。后来的朱棣觉得这样不行，就设立了内阁制度。起初，内阁没什么权，大学士只是五品，具体工作就是辅佐皇帝办公，相当于秘书。这就跟汉朝的“尚书”，唐朝的“同中书省下二品”是一样的概念，都只是皇帝的临时秘书。
后来皇帝开始偷懒了，于是内阁权力就大起来了。不过，这时候让一群五品官去管六部尚书那些二品官，部长们肯定不听话，肯定会产生政令不通的问题。于是后来的皇帝为了解决这个问题，就干脆让六部尚书、侍郎等高品级官员直接兼任内阁大学士。如此一来，内阁成员的地位就大大提高了，权力也增强了。
但面对文官集团的坐大问题，皇帝也是寝食难安，于是明朝皇帝想到了一招，即仿效当年的汉唐，让宦官集团制衡文官集团，把批红权交给了司礼监，让宦官和文官形成了制约局面，导致明朝的文官集团经常被太监欺负，画面极度难堪。
但是，像这种难堪局面在历史上并不罕见，别的朝代也一样。比如说汉朝，到底有几个正经宰相是有实权的，恐怕掰着手指头都能数得过来。汉朝的尚书一开始也是秘书，但后来干着干着就变成了宰相，主管行政了。刺史一开始只是管监察，但干着干着就变成地方行政官员了。还有唐朝，三省长官是最初的宰相，但干着干着就让临时宰相取代了。终唐一朝，到底有几个实权宰相是三省长官，恐怕也是掰着手指头都能数得过来。
咱们国家历史上，很多制度在实际运作中和纸面上的规定，完全是背离的。汉唐的宰相制度就是很典型的例子。所以，如果要问明朝大学士是不是宰相。我可以明确的说：从制度上来说，不是！因为明代的丞相早在太祖朝就废掉了，而且朱元璋也不允许后世皇帝设相位。但如果以权力而论，那么明朝后期由尚书、侍郎充任的大学士就是宰相。
换而言之，如果明朝大学士不是宰相，那么汉朝的尚书，唐朝的“同中书省下二品”同样也不能算是宰相。因为他们也没有宰相应该有的一些待遇，算不上是真正意义的“相”。但如果担任这些职务的人都不能称之为宰相，那咱们的历史上，还有宰相吗？或者说，还有多少人能配得上宰相这个职衔的？也就是既有宰相之名，也有宰相之实的？
总的来说。判断一个人是不是宰相，要分具体情况，要分人。西汉的开国功臣申屠嘉，在汉景帝时期担任丞相，这是妥妥的宰相了吧？可他居然被晁错气死了。而当时的晁错仅仅只是一个俸禄一千多石的内史。晁错当时有皇帝支持，他就是能压制着申屠嘉。你说气人不气人？还有张居正，你说他和胡惟庸比，到底谁的权力更大？胡惟庸是丞相，也是真宰相，但他这个丞相的权力未必比张居正这个不敢以宰相自居，时时要受太监冯保限制的内阁首辅大。