汉朝几十年就能打败匈奴人，北宋却为何战胜不了契丹和女真？
契丹、女真，与匈奴完全是不同性质的对手。
首先，契丹和女真已经形成了内部的自我认同，且建立了传统国家。
契丹建国比北宋建国还早。契丹的文化建筑，受大唐影响极深，非常豪放。而北宋就婉约了很多。
而西汉时期的匈奴呢？连文字都没有，匈奴只是一个草原地区的代名词。霍去病两次扫荡河西之地，河西的休屠王和浑邪王部，就直接率众投降了。
而北宋呢？即便打到幽云十六州，也没用。契丹人肯定是不投降的，而幽云十六州的汉人也不投降，还帮着契丹人打北宋。
金朝也一样，韩侂胄北伐，自以为王师所到之处，北方汉人立即赢粮景从。但是，金朝统治下的汉人，不仅没有赢粮景从，反而死战不退。
汉朝时期，中原与草原的博弈，就是传统国家打游牧部落。而北宋时期，中原与草原的博弈，就是传统国家对传统国家。这个难度系数是不同性质的。
其次，契丹和女真在制度层面兼收并蓄，既能输出暴力也能输出秩序。
北宋的制度渊源，都可以追溯到唐朝和五代，而主要是五代。但，这个制度可以统治中原地区，却不能统治草原地区。州府设施、财税体系，在草原根本就玩不了。
但是，契丹因为得到了幽云十六州这个试验田，所以开创了南北两院制度，在草原是一套制度、在中原是一套制度。这就是一种兼收并蓄，后来的女真大金也是这个套路。在草原，对蒙古等草原部落各种纵横捭阖，甚至采取减丁这种野蛮政策。在中原，则是大宋怎么治理，他们就怎么治理。
西汉时期的匈奴人呢？自己的草原还理不清楚，就根本没有能力统治中原了。匈奴人对中原能做的事情，就是输出暴力、搞抢劫。这个成本极高，且收益也不怎么样。顺风顺手，抢了一个两座城池的财富；逆风翻盘，甚至都可能全军覆没。
第三，历史不是王朝轮回，而是动态中不断演化发展。
汉朝时候的草原，是一伙匈奴人。唐朝时候的草原，是一伙突厥人。北宋时候的草原是一伙契丹人、女真人。但是，汉不同于唐、唐不同于宋，对应的草原也完全不同。大家都在因着不同的历史路径不断演化。
西汉是个平民朝廷，东汉以后就演化成贵族朝廷。直到五代十国以后，北宋王朝变成了一个文人士大夫朝廷。这个过程中，中原内部认同在不断加强。特别是北宋，对于曾经的帝国秩序，日益兴趣淡薄，内部的族群意识才是关键。
而草原呢？匈奴人是个部落联盟，突厥人则是草原汗国，但到了契丹和女真时期，已经是可汗加皇帝的模式。
演化无定向，你不能说哪个更好、哪个更坏，只能看哪个更适应环境。内部凝聚加强的中原王朝，其管理日益精细化，政权的韧性很强。但，注重内部难免忽略外部，所以统治的可拓展性就要降低了。汉人作为一个族群的概念，也就是在五代和北宋时期逐渐形成的。
而草原呢？在十世纪中叶以前，草原人建立的多是渗透型王朝，就是彻底地中原化，只是统治者不同而已。而以后，草原人建立了契丹大辽、女真大金、蒙古大元以及满人大清，则都是征服型王朝。不仅统治者不同，而且统治手段也是兼收并蓄的，既要统治中原又不放弃根脉草原。
而汉朝时期的匈奴呢？它连渗透型王朝都算不上，只是一个大单于治下的多部落联盟。西汉打匈奴，一边打还能一边收编他的军队。甚至，汉朝的边防军在后期大多变成了草原胡人。这时候，汉朝想怎么打就怎么打。但是，到了北宋以后，这个形势就就颠倒了一番。
契丹和女真形成了自我认同，建立了传统国家；大辽和大金在制度上兼收并蓄，输出暴力也能输出秩序；中原和草原的不同历史演化，使得力量对比发生了颠覆性变化。所以，即便给北宋上百年时间，它也无法打败女真和契丹。即便是西夏一个党项人政权，北宋也很难打败。